Doi bărbați se întâlnesc în mod regulat la un club de sex, astfel încât unul („partea de sus”) să poată împinge celălalt („partea de jos”). Într-o noapte, duo-ul de fisting rămâne până când clubul se închide. Luminile fac clic pe gloria lor sobră, expunând mâna protetică pe care partea de sus a introdus-o în anusul de jos.

„Sunt amputat”, explică partea de sus. "Se simte exact ca adevăratul, nu?"

Partea superioară a fistului a violat partea inferioară a pumnului, nereușind să dezvăluie că mâna lui era protetică? Cu siguranță, așteptările convenționale ale fundului erau că mâna vârfului era aceeași mână cu care s-a născut vârful, deși de dimensiunea adultului. Dar nu văd niciun motiv pentru care legea, în special legea penală, ar trebui să aibă un rol important în prezumția, probabil, capabilă a fundului.

Mă bazez pe acest exemplu ipotetic, desigur, absurd carte Consimțământul șurubului: o politică mai bună a justiției sexuale (2019) pentru reformarea diferitelor cazuri de așa-numita „înșelăciune de gen” care au apărut în Regatul Unit, Statele Unite și Israel în ultimii 25 de ani. Aceste cazuri, cu grijă luate în considerare anterior, de către cercetătorii juridici Alex Sharpe de la Universitatea Keele din Marea Britanie și Aeyal Gross de la Universitatea Tel Aviv, implică de obicei bărbați transgender sau femei neconformiste de gen (masculine) condamnat a unei forme de agresiune sexuală pentru că nu au dezvăluit iubitelor că au fost atribuite sexului la naștere și nu au penis.

Dacă prezumția ipoteticului pistă este capabilă, prezumția reclamanților, a juriilor și a judecătorilor că partenerii intimi care prezintă masculin au penis este heteronormativă (iar condamnările sunt transfobice). S-ar putea aștepta în mod rezonabil ca partenerul ei masculin să prezinte penis. Dar dacă această așteptare este neîndeplinită, statul nu ar trebui să-l acționeze pe acel partener pentru viol. Luați în considerare un partener cu un penis nepărtinitor de mare, dezamăgitor de mic sau încăpățânat. Și aici așteptările au fost nesatisfăcute, dar nu se comite nicio crimă.

Cu toate acestea, aceste cazuri de presupusă înșelăciune ridică o întrebare surprinzător de greu de răspuns: la ce acceptăm când acceptăm sexul? Întoarsă, întrebarea devine: ce fel de înșelăciune sau nedivulgare ar trebui să fie legal interzise pentru procurarea de sex? Dacă consimțământul separă violul de sex, după cum comentatorul juridic american Jed Rubenfeld pune-l în 2013, atunci ar trebui să fim serioși preocupați de tot felul de înșelăciuni, nedivulgare, publicitate falsă și așa mai departe. Dacă Debbie este de acord să facă sex cu David pentru că David minte că este un ateu, bogat, un frate Bernie, un absolvent de la Harvard, soțul ei, orice - nu este vicios consimțământul lui Debbie? Este violul sexual?

Savanți precum Corey Rayburn Yung contracara că aceste probleme apar doar în teoria doctrinară mitică și nu în lumea reală a constrângerii sexuale. Cu toate acestea, condamnarea inculpaților trans și neconformi împotriva genului respinge această afirmație și arată că problema este una reală. Există o soluție, în două părți.

Fîn primul rând, ar trebui să facem ca o greșeală legală, deși nu o infracțiune, încălcarea deliberată a unei condiții explicite pentru obținerea de sex. Avocatul drepturilor civile Alexandra Brodsky face o paralelă argument despre „stealthing”, practica urâtă de a scoate prezervativul necunoscut partenerului. Deci, dacă Debbie îi spune lui David: „Mă voi culca cu tine dacă, și numai dacă ești republican”, iar David minte în legătură cu apartenența sa la partidul politic, sexul ulterior devine nedrept din punct de vedere juridic. Totuși, mai degrabă decât să-l condamnăm pe David la închisoare (o pedeapsă tipică pentru o infracțiune), l-am putea obliga pe David să plătească banii lui Debbie sau să o despăgubească în alt mod (o pedeapsă tipică pentru o încălcare delictuală).

Desigur, sexul se întâmplă rar în astfel de condiții; totuși, adaptarea legii astfel înseamnă că putem păstra consimțământul ca metrica noastră de agresiune sexuală, mai degrabă decât să ne întoarcem la un standard arhaic de forță.

În al doilea rând, este important să înțelegem că unele întrebări sunt sau ar trebui să nu poată fi răspunse, așa cum susține adevărul legal. Când vine vorba de sex, nu ar trebui să existe nicio modalitate de acțiune legală pentru a răspunde la întrebarea: „Ești bărbat?” Este genul o chestiune de organe genitale, hormoni, cromozomi, caracteristici sexuale secundare, inegalități sociale sau autoidentificare? Legea nu poate aduce niciun răspuns clar la această întrebare. Nu ar trebui condamnat pentru agresiune sexuală pentru că nu a reușit să trăiască la un nivel falocentric de bărbăție.

Totuși, făcând ca o greșeală legală, dar nu o infracțiune, încălcarea deliberată a unei condiționări explicite pentru a procura sexul indică cât de consimțit este un metafor pentru etica sexuală. Amintește că responsabilitatea juridică nu este același lucru cu responsabilitatea morală. S-ar putea minți un posibil partener că este un libertarian necăsătorit și bogat, când de fapt este un socialist căsătorit și sărac. Nu înseamnă că cineva ar trebui să facă acest lucru, chiar dacă sexul ulterior este consensual din punct de vedere juridic (pentru ca partenerul să-și fi consimțit în mod explicit consimțământul cu privire la oricare sau toate aceste statuturi matrimoniale, financiare sau de partid politic). În ciuda declarațiilor recente de sexualitate și bunătate, consimţământ ne oferă puține direcții în ceea ce privește comunicarea sexuală, denaturarea sau nedivulgarea faptelor despre noi către partenerii noștri. Mai mult, consimțământul oferă îndrumări minime cu privire la modul în care ar trebui să ne comportăm la bar, club de dans sau petrecere frat. Așadar, nu luați organele genitale ale lui Ben sau Jen fără indicii de disponibilitate de la Ben sau Jen. Dar ce fel de înfrumusețări, flirturi, presiuni sau chiar minciuni poți să-i pui la Ben sau Jen pentru a-ți urmări ambiția de a te culca cu ei?

Consimțământul are limite nu doar în ceea ce privește domeniul de aplicare, ci și în ceea ce privește suficiența și aplicabilitatea.

În ceea ce privește suficiența: dacă Petru îi cere lui Adam să-și scoată picioarele sau să-i taie fața ca parte a întâlnirii lor sexuale, suntem pregătiți să spunem că consimțământul lui Petru (consimțământul afirmativ!) Îl absolvă pe Adam de orice responsabilitate legală sau morală? Dacă nu suntem, rezervările noastre pot fi pur și simplu provenite de la erotofobie (frica de sex)? Nu cred.

În ceea ce privește aplicabilitatea: mulți oameni presupun că sexul cu animale neumane este greșit, deoarece animalele nu pot consimți. Dar animalele sunt într-adevăr genurile de creaturi capabile să consimtă? Fido poate „consimți” sau să nu aducă? Dacă credeți că animalele precum vacile pot oferi consimțământul, aș paria că este mai puțin probabil să consimtă să devină un cheeseburger decât la sex.

În cele din urmă, poate că consimțământul este mai des problemă decât soluția la sexul rău. De ce oamenii, prea des fetele și femeile, acceptă sexul care este imersant, dureros, nedorit și neplăcut? Ce forțe sociale, culturale și economice fac ca consimțământul pentru sexul îngrozitor să fie mai puțin costisitor decât să spui nu? Departe de a fi rezolvat prin consimțământ, acea problema este constituită de ea. Consimțământul nu rezolvă toate problemele noastre sociale sau nedreptățile intime. La fel cum suntem de acord cu slujbele care amortizează, de multe ori suntem de acord cu sexul prejudiciabil. Anunțurile de discuții de dreapta susțin că unii din mișcarea #MeToo au confundat violul cu sexul rău, dar este esențial să facem sex rău și nu doar violul, o țintă principală a politicii noastre sexuale. Nu mă refer la sexul rău ca la sexul mediocru, să zicem, când nu vine nimeni. Mă refer la sexul care este persistent nedorit sau dureros sau acceptat cu amărăciune sau care necesită suportarea unor substanțe ilicite.

Să colaborăm pentru a crea oportunități de intimitate și satisfacție sexuală, în special pentru persoanele însărcinate din punct de vedere istoric să satisfacă alții, mai degrabă decât să fie mulțumiți ei înșiși. Să ne imaginăm o politică sexuală progresivă în care sexul pe care prea mulți dintre noi îl consimțim este problema, mai degrabă decât antidotul.

Despre autor

Joseph J Fischel este profesor asociat de studii privind femeile, sexul și sexualitatea la Universitatea Yale. El este autorul Sex și rău în epoca consimțământului (2016). Ultima sa carte este Consimțământul șurubului: o politică mai bună a justiției sexuale (2019).

Acest articol a fost publicat inițial la epocă și a fost republicată sub Creative Commons.

Cărți conexe

at InnerSelf Market și Amazon