Mormântul familiei Ribaudo, cimitir monumental din Genova, Italia, renumit pentru coperta single-ului trupei englezești Joy Division, „Dragostea ne va sfâșia”.  faber1893 / Shutterstock.com

Oamenii nu sunt de acord tot timpul, dar nu toate dezacordurile duc la aceleași niveluri de stres.

Chiar dacă oamenii pot fi pasionați de echipele lor sportive preferate, ei pot argumenta despre ce echipă de baschet este cea mai bună, fără a distruge prietenii. La locul de muncă, colegii pot disputa adesea strategii și abordări fără a risca o consecință pe termen lung.

Conversațiile politice, pe de altă parte, par să fi devenit deosebit de provocatoare în ultimii ani. Perspectiva singură vă poate face să doriți să evitați cu totul persoana. Povestiri despre mese tensionate de Ziua Recunoștinței şi de Prietenii de pe Facebook fiind neprietenți au devenit banale.

De ce se întâmplă acest lucru?

Cercetările noastre - și cercetările conexe în psihologia politică - sugerează două răspunsuri largi.

În primul rând, munca noastră arată că subiectele divizive - probleme polarizante sau asupra cărora nu există un consens general la nivelul întregii societăți - pot provoca sentimente de anxietate și amenințare. Adică, simpla luare în considerare a acestor subiecte pare să pună oamenii de pază.

În al doilea rând, cercetări privind convingerea morală de psihologul Linda Skitka și colegii săi sugerează că atitudinile legate de valorile morale pot contribui la distanțarea socială. Cu alte cuvinte, dacă cineva consideră că poziția lor cu privire la o problemă este o chestiune de bine versus rău sau bine contra rău, este mai puțin probabil să dorească să interacționeze cu o persoană care nu este de acord cu această problemă.

Un declanșator automat al anxietății

În cercetarea noastră, definim problemele de diviziune ca fiind cele care nu au un consens clar.

De exemplu, aproape toți susțin siguranța alimentelor; dar dacă aduceți probleme precum avortul sau pedeapsa capitală, veți vedea oameni căzând în tabere opuse.

De asemenea, oamenilor le place să aibă o idee generală despre locul în care cineva se încadrează într-o problemă înainte de a începe să o dezbată. Dacă vorbești cu un necunoscut, nu știi cum să le anticipezi poziția pe un subiect divizor. Acest lucru creează o incertitudine care poate fi inconfortabilă.

Având în vedere acest cadru, eu și omul de știință comportamental Joseph Simons am conceput o serie de studii pentru a explora cum se desfășoară acest lucru.

În primul nostru studiu, am cerut pur și simplu persoanelor să se uite la o listă de 60 de probleme sociale (variind de la apă sigură de la robinet până la sclavie) și am estimat ce procent de oameni sunt în favoarea acestei probleme. Participanții au evaluat, de asemenea, cât de mult s-ar simți anxioși, amenințați, interesați sau relaxați atunci când au discutat această problemă.

Așa cum era de așteptat, oamenii au crezut că se vor simți mai anxioși și mai amenințați atunci când discută despre un subiect care, în general, a fost considerat mai divizator. (În anumite circumstanțe - cum ar fi atunci când oamenii nu au o atitudine puternică asupra problemei - s-au simțit ceva mai interesați să discute aceste subiecte.)

Într-un al doilea studiu, am investigat experiența amenințării la un nivel inconștient. Adică, subiectele divizatoare declanșează automat anxietatea?

Am realizat un experiment pe care s-a bazat constatarea psihologică că oamenii nu recunosc întotdeauna sursa răspunsurilor lor emoționale. Sentimentele care sunt evocate de un eveniment sau obiect pot „trece” la o judecată fără legătură. În acest studiu, am prezentat participanților un subiect popular (de exemplu, sprijinirea veteranilor), un subiect nepopular (șomaj ridicat) sau un subiect divizor (cercetarea celulelor stem). Apoi au văzut o imagine neutră generată de computer a unei fețe și au fost nevoiți să evalueze rapid cât de amenințătoare apare fața.

Participanții au fost mai predispuși să vadă o față neutră ca amenințătoare dacă s-ar gândi la un subiect divizor. (Subiectele nepopulare au arătat un efect similar.)

Un al treilea studiu a reprodus aceste efecte folosind date de sondaj fictive despre publicitatea directă către consumatori de droguri. Le-am spus unor participanți că există un consens public ridicat cu privire la sprijinul pentru acest tip de publicitate și le-am spus altora că există un dezacord larg. Mai exact, le-am spus că fie 20 la sută, 50 la sută sau 80 la sută din public era în favoarea acestor reclame.

Participanții și-au imaginat apoi să discute problema și au raportat cum se vor simți. Ca și în studiile anterioare, cei cărora li s-a spus că există mai multe dezacorduri au avut tendința de a se simți mai amenințați sau mai anxioși cu privire la perspectiva de a discuta problema.

„Bine și greșit” adaugă un strat de complicații

Un obstacol social suplimentar depășește simplul dezacord. Luați în considerare două persoane care se opun pedepsei cu moartea.

O persoană poate crede că pedeapsa cu moartea este greșită din punct de vedere moral, în timp ce cealaltă persoană poate crede că pedeapsa cu moartea este ineficientă pentru descurajarea infracțiunilor. Deși ambii indivizi își pot susține puternic poziția, prima persoană deține această atitudine cu convingere morală.

Cercetări efectuate de Skitka și colegii ei evidențiază consecințele sociale ale acestor „mandate morale”. Când este o chestiune de bine sau de rău, oamenii devin mai puțin toleranți față de ceilalți care au opinia opusă. Mai exact, indivizii cu convingeri morale mai puternice tindeau să nu dorească să se asocieze cu cei care nu erau de acord cu ei cu privire la anumite probleme. Această distanțare socială s-a reflectat atât în ​​răspunsurile la sondaj - „ar fi fericiți să fie prieteni cu această persoană” - cât și în distanța fizică, cum ar fi plasarea unui scaun mai departe de o persoană cu o viziune opusă.

Desigur, nimeni nu va fi vreodată de acord asupra fiecărei probleme. Dar este important ca oamenii să afle de unde provin alții pentru a ajunge la un compromis.

Din păcate, compromisul sau consensul sunt mai greu de găsit dacă oamenii încep conversația simțindu-se amenințați. Și dacă indivizii simt că cineva care are o viziune opusă este pur și simplu o persoană rea, conversația s-ar putea să nu se întâmple deloc.

În cele din urmă, nu contează dacă vorbești cu un străin sau cu prieteni; posibilitatea de excludere sau evitare crește atunci când se ridică un subiect divizor.

Nu există o soluție ușoară. Uneori, ridicarea acestor subiecte poate dezvălui diferențe ireconciliabile. Dar alteori, dorința de abordare subiecte dificile calm - în timp ce ascultați cu adevărat cealaltă parte - poate ajuta oamenii să găsească un punct comun sau să promoveze schimbarea.

De asemenea, ar putea fi util să faceți un pas înapoi. O neînțelegere cu privire la o singură problemă - chiar și una încărcată moral - nu este neapărat motive pentru întreruperea unei prietenii. Pe de altă parte, concentrarea pe alte legături și morale comune poate salva sau întări relația.

Despre autor

Melanie Green, profesor asociat de comunicare, Universitatea din Buffalo, Universitatea de Stat din New York

Acest articol a fost publicat inițial Conversaţie. Citeste Articol original.

Cărți conexe

at InnerSelf Market și Amazon