Cum cultura noastră adversară nu servește adevărului

: By Martin Lenz

Multumesc pentru vizita InnerSelf.com, unde sunt 20,000+ articole care schimbă viața care promovează „Noi atitudini și noi posibilități”. Toate articolele sunt traduse în Peste 30 de limbi. Mă abonez la InnerSelf Magazine, publicată săptămânal, și la Daily Inspiration a lui Marie T Russell. Revista InnerSelf a fost publicată din 1985.

rupe

Nero și Seneca (1904), de Eduardo Barrón Gonzáles. Fotografie prin amabilitatea Museo Nacional del Prado, Madrid

Discuțiile filosofice, fie într-un cadru profesional, fie la bar, constau deseori în a scoate la iveală greșeli în ceea ce s-a propus: „Totul este foarte bine, dar ...” Acest stil contradictoriu este adesea sărbătorit ca favorabil adevărului. Eliminarea ipotezelor false pare să ne lase cu adevărul pe piața ideilor. Deși aceasta este o practică destul de răspândită (chiar și eu o practic acum), mă îndoiesc că este o abordare deosebit de bună a discuțiilor filosofice. Lipsa progresului în schimbul filozofic contradictoriu s-ar putea baza pe o diviziune simplă, dar problematică a muncii: în medii profesionale, cum ar fi discuții, seminarii și lucrări, criticăm în mod standard alții', mai degrabă decât părerile noastre. În același timp, în mod clar ne riscăm reputația mult mai mult atunci când propunem o idee în loc să o criticăm. Acest lucru dezavantajează în mod sistematic susținătorii ideilor (noi).

Critica adversară este de obicei condusă de o înțelegere binară a ideilor. Revendicările sunt fie adevărate, fie false; argumentele sunt fie valide, fie invalide. Dacă această înțelegere este corectă, atunci excluderea punctelor false sau invalide pare să ne lase cu adevărate idei. Dacă ar fi cazul, critica ar fi într-adevăr o modalitate bună de a răspunde susținătorului unei idei. Dar cât de bine funcționează acest lucru în practică? Filosoful Catherine Hundleby de la Universitatea din Windsor din Ontario analizate modul în care argumentația este predată elevilor și a concluzionat că „repararea argumentelor”, în care susținătorii unei poziții își revizuiesc argumentele ca răspuns la critici, este foarte neglijată. În schimb, ceea ce se subliniază sunt instrumente rapide pentru evaluarea argumentelor prin punerea „etichetelor de eroare” pe ele. Acest lucru este mai puțin util decât s-ar putea crede, deoarece este pur negativ.

Totuși, ați putea crede că dacă argumentele sau afirmațiile sunt defecte, indicarea punctelor slabe va ajuta în cele din urmă. Cum răspund apoi susținătorii ideilor la critici? Din propria mea experiență, filozofii sunt mai susceptibili să fie pur și simplu defensivi față de poziția lor decât să încerce să o clarifice. Dacă o reclamație este atacată, o reacție tipică a susținătorului este limitarea domeniului de aplicare, reducerea accentului sau ajustarea perspectivelor. Ideea este tăiată înainte de a fi chiar privită. Având în vedere că formularea unor reclamații îndrăznețe ar putea implica riscuri reputaționale, nu este surprinzător faptul că oamenii exercită în mod reactiv controlul daunelor și își aliniază reclamațiile cu ceea ce consideră a fi acceptabil. În calitate de Tim Crane de la Universitatea din Cambridge a subliniat în „The Philosopher’s Tone” (2018), evaluarea inter pares are efecte similare în sensul că autorii încearcă să prevină orice obiecție posibilă, lăsând din ce în ce mai puțin spațiu pentru a construi idei originale.

S-ar putea să obiectați că aceasta nu este o problemă. De fapt, controlul daunelor ne-ar putea îndepărta de principii mai extreme, rămânând totuși favorabile adevărului. Cu toate acestea, există motive întemeiate pentru presupunerea că oamenii se aliniază la un perceput statu-quo chiar în fața contra-dovezilor. În anii 1950, psihologul social Solomon Asch și-a condus faimoasa conformitate experimente. Subiecții au trebuit să rezolve sarcini de percepție destul de evidente, dar mulți au dat răspunsuri greșite pentru a se alinia la grup: au ignorat dovezile chiar în fața lor pentru a nu se abate de la statu-quo. De atunci, experimentele au fost repetat în diferite condiții, arătând efectele dăunătoare ale presiunii sociale.

Având în vedere aceste fapte psihologice, mi-e greu să cred că expunerea la critici necruțătoare favorizează adevărul. Dacă scopul general al filozofilor academici este cel puțin să pară conform cu opiniile împărtășite, atunci ar trebui să ne așteptăm exact la ceea ce asistăm adesea în susținătorii ideilor: diminuarea și alinierea afirmațiilor lor cu bunul simț perceput.

Dar chiar dacă critica contradictorie stimulează adesea conformitatea, acest lucru nu face greșit să căutăm greșeli. La urma urmei, dacă știm că ceva este fals, știm mai multe decât înainte. Sau cel puțin așa s-ar putea argumenta. Cu toate acestea, depistarea unei greșeli nu face ca o afirmație contrară să fie adevărată. Dacă mă convingi că p este fals, știu doar că: p este fals. Dar nu înseamnă asta q este adevarat. După cum o văd, ideea că critica favorizează adevărul prosperă pe ideea că numărul afirmațiilor posibile despre un subiect dat este finit. Dacă aveți 20 de reclamații și renunțați la una dintre ele, atunci se pare că ați făcut progrese. Trebuie să ascultați doar 19 alte lucrări. Cu toate acestea, presupunând capacități cognitive limitate într-o lume în schimbare și opțiunile de reformulare și recontextualizare a afirmațiilor, aș prefera să cred că numărul de afirmații și argumente este nedefinit.

Îngrijorarea mea nu este că păstrăm prea multe opțiuni pe masă; este că lăsăm ideile deoparte prea curând. Așa cum a făcut-o și filosoful Ralph Johnson, tot de la Universitatea din Windsor notat, fiecare argument este vulnerabil la critici potențiale. Dacă acest lucru este corect, atunci greșelile sau opțiunile de a le găsi abundă. În schimb, afirmațiile filozofice care vor rămâne necontestate sunt extrem de rare. (De fapt, nu mă pot gândi la unul.) Aceasta înseamnă că, spre deosebire de critici, susținătorii de idei sunt în dezavantaj sistematic. Dar acest lucru nu este doar din motive de statut. În filozofie, cel puțin, este mai probabil să întâlnești o eroare decât să lovești unghia pe cap. Deși acest lucru poate părea frustrant, ne poate spune ceva despre natura afirmațiilor filozofice: poate că argumentul filozofic nu este adevărul la urma urmei, ci mai degrabă înțelepciunea sau ceva de genul acesta.

WOdată cu pretențiile și argumentele, ar trebui să fie clar că cultura adversară se bazează pe idei dubioase. Chiar dacă aruncăm deoparte preocupări mai pragmatice și politice cu privire la conformism, ideea înșelătoare că excluderea falsurilor ne lasă cu adevărul transformă filosofia într-un proiect descurajant. Ce putem face? Un răspuns sensibil ar putea fi interpretarea criticii nu ca contradictorie cu ideea sau cu susținătorul acesteia. Mai degrabă ar trebui privită ca o integrală parte de idei.

Cum putem implementa o astfel de abordare? Pe de o parte, acest lucru necesită un viziune holistică a ideilor: o idee nu este doar o afirmație individuală, ci mai degrabă intim legată de o serie de alte afirmații, presupuneri și consecințe. O bună ilustrare a acestui fapt este tradițiile comentarii ale filozofiei medievale. Un comentariu nu critică sau nu în principal o afirmație dată, dar prezintă punctele într-un fel sau altul. Comentariul lui Ockham asupra logicii lui Aristotel, de exemplu, diferă în mod clar de cel al lui Aquino. Dar nu e ca și când unul dintre ei ar fi greșit; ele prezintă modalități diferite de a lua o cerere și au devenit parte a posibilelor înțelegeri ale lui Aristotel.

Pe de altă parte, acest lucru necesită mai mult atitudine fluidă față de autor: dacă discutați o idee între prieteni, aruncând ilustrații, râzând criticile și speculând despre aplicații la distanță, a caror ideea este la sfârșitul nopții? Oricine ar fi putut contribui la o formulare inițială, din care aproape că nu ar mai putea rămâne nimic. În acest sens, ideile au adesea autori multipli. În astfel de cadre prietenoase, o reacție obișnuită la o critică clarificatoare nu este apărarea, ci ceva de genul: „Bine, asta am vrut de fapt să spun!” Ideea este că critica amiabilă, mai degrabă decât contradictorie, poate fi luată ca o expresie mai bună a încercării inițiale, mai degrabă decât ca o eliminare ostilă a ideii. Acest lucru nu înseamnă că nici o idee nu se poate dovedi falsă sau rea, dar înseamnă că ne putem asigura că a fost supus unui control adecvat în prealabil.

Văzând critica ca. parte a revendicării ar însemna, așadar, modificarea poziției evaluative față de idei, precum și față de susținătorii acestora. Cu cât putem juca și juca mai mult cu o cerere, cu atât îi putem înțelege implicațiile. Resursele metaforice adecvate pentru denumirea acestei practici filozofice nu ar trebui să provină din război, ci din locurile de joacă, unde reinvenția și serendipitatea ne ghidează interacțiunile. Natura critică a filozofiei va prospera mai mult dacă ne modelăm conversațiile pe schimburile ludice între prieteni, mai degrabă decât pe ideea unui tribunal care dorește să dărâme un filozof care are o idee.

Despre autor

Martin Lenz este catedra de catedră și profesor de istorie a filosofiei la Universitatea din Groningen din Olanda. În prezent își finalizează cea mai recentă carte Socializarea minților: intersubiectivitate în filosofia modernă timpurie (2020).

Acest articol a fost publicat inițial la epocă și a fost republicată sub Creative Commons.

rupe