Suferința existențială se referă la o persoană care se confruntă cu o lipsă de sens sau sens de lipsă de scop în viață. Zack Minor / Unsplash, CC BY
Dezbaterile despre eutanasie se concentrează adesea pe persoanele care suferă o suferință fiziologică sau psihologică insuportabilă. Dar cercetările sugerează „Pierderea autonomiei” este principalul motiv pentru solicitarea eutanasiei, chiar și în rândul pacienților cu cancer terminal. Au existat și sugestii suferința existențială ar putea fi una dintre principalele motivații din spatele unor astfel de cereri.
Suferința existențială se referă la o persoană care se confruntă cu o lipsă de sens sau sens de lipsă de scop în viață. Astfel de sentimente aduc senzații de oboseală, amorțeală, inutilitate, anxietate, lipsă de speranță și pierderea controlului, ceea ce poate determina un pacient pe moarte să-și exprime o dorință de moarte.
niste susțin bioeticienii este inconsecvent să se permită eutanasierea pentru bolile terminale, dar nu și pentru suferința existențială, deoarece ambele sunt o sursă de durere profundă și suferință. În timp ce suferința existențială urmărește de obicei strâns boala catastrofală, merită luată în considerare o situație în care nu există motive medicale motivante pentru o cerere de eutanasie sau de sinucidere asistată. O persoană ar trebui să fie eligibilă doar pe baza pe care nu mai dorește să trăiască?
Un caz la punct: o asistentă medicală pensionară în Marea Britanie, pensionară în mare măsură, care și-a încheiat viața la o clinică de sinucidere asistată din Elveția. Ar fi trebuit să primească asistență medicală la moarte pe baza deciziei sale atent considerate că nu vrea să se supună îngrozirii percepute a procesului de îmbătrânire?
Cazul împotriva
Xavier Symons, cercetător asociat, Universitatea Notre Dame din Australia
Unii ar putea crede că oamenii care solicită eutanasierea fac acest lucru din cauza durerii chinuitoare și neîncetate. Realitatea este aproape întotdeauna mai complexă. Literatură on asistat la moarte sugerează că persoanele care solicită eutanasierea suferă de obicei de un sentiment profund de lipsă de scop, pierderea demnității, pierderea controlului și un sentiment de sine spulberat.
Un studiu din 2011 al olandezului pacienții care au solicitat eutanasierea a indicat că „lipsa de speranță” - realizarea psihologică și existențială a situației de sănătate a cuiva nu se va îmbunătăți niciodată - a fost motivația predominantă a pacienților care au solicitat eutanasierea.
Și un studiu canadian publicat recent solicitări de asistență medicală la moarte a declarat că „pierderea autonomiei a fost motivul principal” care îi motivează pe pacienți să-și pună capăt vieții. Simptomele includeau, de asemenea, „dorința de a evita împovărarea altora sau pierderea demnității și intolerabilitatea de a nu se putea bucura de viața cuiva”.
O opțiune de soluționare a acestor solicitări este crearea unui aparat de stat care să asiste pacienții la sfârșitul vieții. O alternativă, pe care aș dori-o, este să abordăm deficiențele din infrastructura de îngrijire a sănătății și să încercăm să ameliorăm suferința unică care îi determină pe pacienți să solicite eutanasierea în primul rând.
Noi abordări ale îngrijirii la sfârșitul vieții, precum îngrijire spirituală sau existențială, angajați la un nivel profund cu complexitatea suferinței pacienților cu boli terminale. Și, așa cum a fost subliniat de câteva comentatori, este necesar să se îmbunătățească accesul la îngrijirea paliativă în regiunile mai sărace și să se asigure un management optim al simptomelor pentru pacienții care doresc să moară acasă.
Am putea face ipoteza despre diferite situații în care o persoană ar putea solicita eutanasierea fără a avea o afecțiune medicală. Cineva ar putea dori să-și grăbească moartea pentru că este Obosit de viata or frică de îmbătrânire sau de moarte.
Aceste cazuri sunt interesante în măsura în care nu sunt motivate de o patologie de bază. Cu toate acestea, există multe motive de îngrijorare.
Sancționarea eutanasiei pentru cei obosiți de viață se apropie prea mult de aprobarea guvernului pentru sinucidere. Acolo unde statul are un interes semnificativ în prevenirea sinuciderii, eutanasierea sancționată pentru suferința existențială nu este doar contraproductivă, ci este periculoasă. În esență, am eroda orice diferență semnificativă între cazurile de sinucidere pe care le considerăm acceptabile și cele pe care le vedem ca fiind regretabile și potrivite intervenției statului.
Am putea considera ca este regretabil faptul că un tânăr educat și bogat de 30 de ani își ia propria viață din cauza unei crize existențiale. Cu toate acestea, este dificil să se spună în ce fel este diferit din punct de vedere moral relevant de un tânăr de 75 de ani care consideră că viața lor este completă și se confruntă cu o criză existențială.
Cazul pentru
Udo Schuklenk, profesor și catedra de cercetare a Ontario în bioetică, Universitatea Queen's, Canada
Această discuție este în mare parte ipotetică. Se pare că sunt puțini, dacă este cazul, cazuri din lumea reală în cazul în care cererea unei persoane competente pentru o moarte asistată nu este motivată de o afecțiune clinică ireversibilă care a făcut ca viața lor să nu merite să trăiască în judecata considerată.
De exemplu, in Olanda, majoritatea persoanelor care cer eutanasie și care nu suferă de o boală catastrofală, experimentează de obicei o calitate a vieții teribilă care este cauzată de o acumulare de afecțiuni de obicei legate de vârstă. Acestea implică orice, de la incontinență la surditate, orbire, lipsa de mobilitate și altele asemenea.
Nu renunțăm la viață din motive banale. Gândiți-vă doar la mulți refugiați care - zilnic - sunt dispuși să-și riște viața pentru a scăpa de o existență pe care nu o consideră demnă de trăit. Încetarea vieții lor nu este, de obicei, în partea de sus a listei de sarcini.
Cazul activiștilor anti-alegere - care neagă că există vreodată un motiv justificat pentru eutanasie - a fost intelectual și politic învins. Niciuna dintre jurisdicțiile care au decriminalizat moartea asistată nu a inversat cursul și mai multe jurisdicții sunt obligate să facă disponibilă această alegere de sfârșit de viață.
Sprijinul public rămâne puternic în fiecare jurisdicție permisivă, mai ales în Belgia și Țările de Jos unde majoritatea cetățenilor susțin legile existente.
În mod inevitabil, trebuie abordată problema sferei de aplicare: cine ar trebui să fie eligibil să ceară și să primească asistență la moarte? Dacă o persoană competentă dorește să-și vadă viața încheiată din motive non-medicale și solicită asistență pentru a face acest lucru, cred o societate dreaptă ar trebui să-l oblige dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:
- persoana are capacitate decizională (este de „minte sănătoasă”)
- decizia se ia în mod voluntar (fără constrângere)
- nu sunt disponibile mijloace rezonabile, care să fie acceptabile pentru persoana respectivă, care să le facă viața să merite să trăiască din nou după propria lor judecată
- pe baza a tot ceea ce știm, condiția care le-a motivat cererea este ireversibilă.
Opinia că medicina este o profesie care vizează doar menținerea vieții, indiferent de calitatea vieții unui pacient, își moare propria moarte. Dacă o intervenție clinică, psihologică sau de altă natură profesională nu beneficiază un pacient într-o asemenea măsură încât consideră că existența lor continuă merită, prin definiție, aceasta nu este o intervenție benefică.
La fel, dacă o intervenție, la o povară acceptabilă pentru persoana respectivă, face ca în judecata lor considerată viața să merite din nou să trăiască, nu va cere o moarte asistată.
În majoritatea colțurilor lumii oamenii s-au luptat din greu pentru a-și spori libertățile individuale pentru a-și trăi viața după propriile valori. Un interes semnificativ al statului este afectat dacă statul dorește să încalce astfel de drepturi de autonomie.
Xavier Symons
Este adevărat că sistemul de sănătate și chiar statul ar trebui să respecte autonomia pacientului. Cu toate acestea, în practică, punem adesea alte considerații înaintea preocupărilor precum autonomia. Este posibil ca pacienții să nu primească tratamentele pe care le solicită din mai multe motive, de exemplu, pot fi costisitoare, au o șansă neglijabilă de succes sau nu au nicio justificare medicală.
Cred că dacă dăunează intereselor statului legalizarea eutanasiei pacienților fără boală terminală, atunci statul are dreptul de a refuza.
Trebuie efectuate semnificativ mai multe cercetări privind impactul social al eutanasiei și sinuciderea asistată de medic, pentru pacienții fără afecțiune medicală. În acest caz, nu avem „Modelul Oregon” - un regim de sinucidere asistată văzut de mulți ca un exemplu de sistem sigur și bine reglementat - pentru confirmarea sau calmarea preocupărilor noastre. Jurisdicții precum Oregon permit doar sinuciderea asistată pentru pacienții cu o boală terminală.
Udo Schuklenk
Fac ecou la pledoaria lui Xavier de a îmbunătăți asistența medicală pentru a ne îmbunătăți calitatea vieții și, ca corolar probabil al acestui fapt, pentru a reduce numărul de solicitări de ajutor medical la moarte. Cu toate acestea, chiar și în cele mai bune lumi posibile ale îngrijirii sănătății, cu excepția cazului în care suferința insuportabilă a fost eliminată, unii pacienți vor cere o moarte asistată. Nicio cantitate de retorică despre „terapia demnității” și referințe la studii la scară mică nu schimbă acest fapt al problemei.
Xavier menționează corect câteva motive pentru care medicii nu oferă în mod justificat anumite îngrijiri medicale solicitate de pacient. Toate se bazează în moduri diferite pe justificări pentru dăunarea altora, cum ar fi raționalele de alocare a resurselor, sau sunt legate de inutilitate (probabil, de asemenea, un caz de dăunare altora, având în vedere realitatea resurselor limitate de asistență medicală). Acest raționament nu se aplică cazului luat în considerare, având în vedere caracterul auto-privitor al cererii.
Xavier are dreptate că statul nu ar avea nicio obligație de a legaliza eutanasierea pacienților care nu sunt bolnavi catastrofal dacă acest lucru ar fi în mod semnificativ dăunător intereselor statului. Cu toate acestea, nu există dovezi că disponibilitatea eutanasiei este dăunătoare intereselor statului.
Despre autori
Xavier Symons, cercetător asociat, Universitatea din Notre Dame Australia și Udo Schüklenk, Catedra de cercetare din Ontario în bioetică și politici publice, Universitatea Queen's, Ontario
Acest articol a fost publicat inițial Conversaţie. Citeste Articol original.
Cărți asemănătoare:
at InnerSelf Market și Amazon
