Regulile despre cercetarea coronavirusului au fost relaxate. angellodeco / Shutterstock

Lancet și New England Journal of Medicine sunt printre cele mai influente reviste științifice din lume. Ambii au trebuit recent studii de retractare cu privire la eficacitatea tratamentelor COVID-19 după ce s-au ridicat îndoieli cu privire la datele de bază. Scandalul dezvăluie pericolele „Știință rapidă”.

În fața urgenței virusului, standarde de cercetare au fost relaxați pentru a încuraja publicarea mai rapidă și greșelile devin inevitabile. Acest lucru este riscant. În cele din urmă, dacă sfatul experților cu privire la pandemie se dovedește a fi greșit, va avea consecințe cumplite pentru modul în care dovezile științifice fiabile sunt tratate în alte domenii de politică, cum ar fi schimbările climatice.

Pandemia a devenit politizat, înfruntând liberalii plini de dispreț față de conservatorii nesăbuși. Există, de asemenea, o mișcare către gândirea opțiunilor în termeni de știință versus bun simț. Dacă acceptăm acest cadru, riscăm să facem oamenii să creadă că experții nu sunt mai buni decât ceilalți dintre noi în ceea ce privește predicțiile și furnizarea de explicații care pot ghida politica.

De exemplu, unele „sceptici de blocare”Au răspuns la scăderea ratei mortalității susținând că blocarea nu era necesară în primul rând. Lăsând deoparte argumentele în ce măsură blocajele au salvat vieți, este dreptul de îngrijorare despre modul în care aceasta a aruncat aspersiunea asupra expertizei în general.

Dar nu ar trebui să vedem epidemiologii care îi sfătuiesc pe guverne să aibă aceeași poziție - în ceea ce privește pandemia - așa cum au și alți experți în ceea ce privește alte aspecte cheie care angajează consensul științific. Este greșit să credem că, deoarece epidemiologia este o știință bine stabilită, îndrumările pe care ni le oferă acum sunt neapărat perfect fiabile.

Nu există o știință de încredere - încă - a noului coronavirus. Deoarece este nou, modelele pe care le folosesc epidemiologii trebuie să facă presupuneri bazate pe date incomplete.

Ne-am văzut revizuiri dramatice în aceste modele, deoarece unele ipoteze au ajuns să fie văzute a fi complet în afara bazei. Chiar și acum, există motive întemeiate să ne îngrijorăm că unele dintre modelele pe care se bazează guvernele pot exagera rata mortalității infecției. Testarea s-a concentrat asupra celor mai bolnavi - dar dacă au fost luate în calcul și alte persoane infectate cu simptome ușoare sau fără simptome, rata mortalității ar fi mai mică, cu o sumă necunoscută în prezent.

O parte a problemei de bază este integrată în modul în care epidemiologia este organizată pentru a face față bolii noi care se desfășoară într-un mediu în mișcare rapidă. Epidemiologi de frunte se văd ca sintetizatori a „multor ramuri ale științei folosind multe metode, abordări și forme de dovezi”. Dar este nevoie de timp pentru a colecta și combina astfel de dovezi.

Vieți versus economie

Epidemiologia nu este singura disciplină relevantă pentru răspunsul la pandemie. Blocările în sine au costuri de o magnitudine necunoscută. Prea des, aceste costuri sunt prezentate ca costuri economice, de parcă ne-am confrunta cu o alegere între o economie sănătoasă și oameni sănătoși. Dar oamenii mor din recesiuni.

Ar trebui să încadrăm problema ca o problemă trăiește împotriva vieților, nu trăiește împotriva economiei. Estimarea efectelor blocajelor asupra viitoarelor decese și boli, fizice și psihice, nu este o problemă doar pentru epidemiologi, ci pentru o varietate de discipline - psihiatri, sociologi, economiști, educatori, experți în sănătate publică și mulți alții.

Blocarea amenință viețile și mijloacele de trai. Viacheslav Lopatin / Shutterstock

Pentru a ajunge la un consens de încredere este nevoie de timp și de aportul multor discipline, mai ales că consecințele oricărei politici afectează atât de multe domenii ale vieții. Pur și simplu există nu a fost încă suficient timp pentru ca un astfel de consens să apară.

Implicații pentru știința climei

Știința climei se apropie de dezbaterile pandemice și oferă un exemplu al valorii științei testate în dezbaterile de politici publice. De la începutul crizei, mulți s-au îngrijorat că acordarea oricăror celor cu rezerve cu privire la respectarea autorității științei va juca în mâinile scepticilor climatici.

Există toate motivele pentru a crede că consensul puternic care există în ceea ce privește știința climei este pe deplin justificat. O parte centrală a motivului pentru care consensul este demn de încredere este că a fost testat de stres de atâtea ori din atât de multe unghiuri.

Știința climei este încercată și testată. FloridaStock / Shutterstock

Afirmațiile științifice precum „emisiile de carbon cauzează încălzirea globală” nu fac parte dintr-o singură disciplină. Mai degrabă, este necesară expertiza multor discipline: fizicieni, paleoclimatologi, matematicieni, astronomi și multe altele au contribuit la consolidarea științei climatice. Toți acești experți sunt obligați să identifice mecanisme, să excludă explicații alternative și să facă predicții.

La fel ca epidemiologia, știința climei oferă un ghid de încredere pentru politici. Dar este fiabil, în principal, deoarece predicțiile și presupunerile sale sunt testate și evaluate în continuare de multe discipline dincolo de științele climatice propriu-zise.

Susținem cu insistență acordarea unei contribuții științifice în politică cu o pondere semnificativă. Deși, în acest caz, acest sfat poate reflecta doar o parte din știință și oferă o imagine parțială. A lua acel sfat înseamnă a lua un pariu și nu ar trebui să fim foarte surprinși dacă pierdem acel pariu în moduri pe care doar le înțelegem slab în avans. Miza acestui pariu este deosebit de mare atunci când luarea sfatului necesită suspendarea unor drepturi civile.

Dacă pierdem pariul, înscrierea dezbaterii ca fiind unul dintre experți versus sceptici va duce la o victorie pentru acesta din urmă. Acest lucru ar împiedica răspunsul nostru la problemele care se bazează pe certitudinea științifică, în special schimbările climatice, cu zeci de ani.

Știința este cel mai bun ghid al nostru către lume. Dar știința de încredere necesită timp și contribuții ale multor tipuri diferite de oameni, inclusiv valorile publicului. Ar trebui să sărbătorim realizările științei, dar să recunoaștem că nu toate științele sunt în mod egal justificate.

Despre autor

Neil Levy, Senior Research Fellow, Uehiro Center for Practical Ethics, Universitatea din Oxford; Eric Schliesser, profesor de științe politice., Universitatea din Amsterdam, și Eric Winsberg, profesor de filosofie a științei, Universitatea din Florida de Sud

Acest articol este republicat de la Conversaţie sub licență Creative Commons. Citeste Articol original.

carti_stiinta