Cumpărați o sticlă de apă din plastic și există șanse mari ca aceasta să conțină o etichetă „fără BPA”. S-ar putea să o vedeți mai des deoarece substanța chimică industrială Bisfenol-A a fost acum eliminată dintr-o gamă largă de produse. Dar, sunt produsele „fără BPA” de fapt mai puțin riscante? Și aceste etichete afectează de fapt comportamentul consumatorului?

Pentru început, să ne reamintim pentru ce se utilizează Bisfenol-A: pentru a face multe tipuri de materiale plastice și rășini. BPA se găsește în produse care variază de la plasticul din policarbonat utilizat la fabricarea recipientelor pentru alimente și băuturi, la căptușelile pentru conserve și la chitanțele de casă termică

Multe studii au examinat modul în care BPA intră în corpul uman, ce face odată ce este în interiorul nostru și posibilul impact al expunerii. Cercetările arată că BPA se comportă ca un hormon uman o dată în corp. La expuneri ridicate, BPA poate afecta potențial ficatul și rinichii și poate afecta sistemele reproductive, nervoase, imune, metabolice și cardiovasculare. La expuneri reduse, majoritatea experților, dar nu toți, spun că studiile arată că materialul este sigur în mod acceptabil.

Această incertitudine a condus - în parte - la eliminarea BPA din multe produse și la apariția ulterioară a etichetei „fără BPA”. Acest lucru poate suna ca o veste bună pentru consumatorii care doresc să evite expunerile potențial dăunătoare. Totuși, ceea ce mulți consumatori nu își dau seama este că, în majoritatea cazurilor, dacă scoateți BPA, trebuie să îl înlocuiți cu altceva, ceea ce ar putea să nu fie mai sigur.

O înlocuire regretabilă

În timp ce o etichetă „fără BPA” spune că BPA a fost eliminat, nu spune nimic despre ce a fost înlocuit BPA. În multe cazuri, aceasta va fi o substanță care nu a fost studiată la fel de bine ca BPA. S-ar putea dovedi că substanța chimică înlocuitoare este mai sigură, caz în care această alegere reduce într-adevăr riscul. Cu toate acestea, deoarece substanțele chimice de substituție nu au fost studiate la fel de mult, ele pot prezenta un risc mai mare pentru sănătate decât BPA - o problemă denumită adesea problema „regretabilă substituție”.

Ceea ce ne duce la a doua întrebare: etichetele „fără BPA” influențează modul în care oamenii cred despre compromisurile de risc dintre produsele BPA și non-BPA? Un studiu pe care tocmai l-am publicat în Sănătate, Risc și Societate sugerează că o fac.

Într-unul dintre sondajele noastre online, am solicitat participanților să citească un articol de știri simulat despre beneficiile și riscurile consumului de roșii din cutii căptușite cu un plastic pe bază de BPA. Articolul a furnizat un rezumat destul de detaliat al cercetărilor privind BPA și a menționat că „este general acceptat faptul că BPA poate crește ușor riscul anumitor probleme de sănătate”. Participanții au citit apoi un al doilea articol despre un substitut al BPA - polietilen tereftalat (PET). Spre deosebire de informațiile despre BPA, participanților li s-a spus că „nu se știe nimic sigur cu privire la modul în care PET afectează sănătatea umană sau animală”.

Partea cheie a proiectului nostru experimental a fost că am variat dacă articolul se referea la conservele de roșii folosind căptușeli PET ca fiind „fără BPA” sau nu. Jumătate dintre participanți citesc materiale care au descris întotdeauna produsele PET ca fiind „fără BPA”, în timp ce restul de jumătate au citit exact aceleași materiale fără eticheta „fără BPA”. Am întrebat apoi participanții despre preferințele lor pentru roșiile din cutii care conțin BPA sau PET.

Etichetarea conservelor de roșii ca „fără BPA” a redus cât de riscanți au considerat participanții produsul non-BPA - chiar și după ce li s-a spus că se știe puțin despre siguranța materialului substitut. Au fost foarte interesați să aibă opțiuni „fără BPA” și au indicat că ar fi dispuși să plătească în medie cu 28 de cenți mai mult pentru un produs etichetat ca „fără BPA”.

Când a fost forțat să aleagă între cutii cu BPA sau PET, proporția de participanți care au selectat cutii căptușite cu PET a fost cu 20 de puncte procentuale mai mare atunci când acele cutii au fost etichetate ca „fără BPA”. Pur și simplu, eticheta fără BPA pare să inducă în eroare unii oameni cu gândul că „gratuit” înseamnă „mai sigur” - chiar și atunci când se afirmă în mod explicit că produsele alternative conțin substanțe chimice alternative care sunt potențial mai toxice.

Comunicarea riscului

Studiul nostru arată că etichetarea unui produs ca fiind fără substanțe chimice reduce cât de mult consideră oamenii riscurile potențial prezentate de materialele de substituție. Orice etichetă care descrie un produs ca fiind „lipsit” de ceva probabil îl va face să pară mai puțin riscant. Acest efect apare chiar și atunci când consumatorilor li se spune în mod explicit că este prezentă o substanță chimică de substituție și chiar și atunci când li se spune că există mult mai multe cercetări cu privire la riscurile substanței chimice originale (aici, BPA) decât există pentru înlocuitor.

Studiul nostru aduce o nouă lumină asupra modului în care oamenii răspund la diferite tipuri de incertitudine. Atunci când oamenii se confruntă cu alegeri între substanțe bine studiate, dar încă controversate, și substituenți slab studiați, alegerile lor pot fi ușor schimbate printr-o simplă etichetă sau prin schimbarea ordinii în care oamenii învață despre opțiunile lor. În consecință, studiul nostru sugerează cu tărie că trebuie să se acorde atenție modului în care dovezile și riscul sunt comunicate publicului cu privire la BPA sau la orice altă substanță în care există un element sau o îndoială asupra riscului și siguranței.

Aceasta nu este o problemă banală. Reacția consumatorilor la etichetele „fără BPA” și etichete similare poate determina, în unele cazuri, oamenii să ia decizii mai riscante, decizii care se simt mai sigure, dar le expun de fapt unor agenți care pot fi în cele din urmă mai toxici.

Etichetele „fără BPA” nu fac mai ușor pentru consumatori să facă alegeri motivate. Acestea îi determină pe oameni să înlocuiască ipotezele inconștiente despre siguranță și beneficii pentru luarea în considerare motivată a ceea ce se știe sau nu despre diferite produse chimice și produse. Și aceasta este cu adevărat o substituție regretabilă.

Acest articol a fost publicat inițial Conversaţie
Citeste Articol original.

Despre Autori

Brian Zikmund-Fisher este profesor asociat de comportament în sănătate și educație pentru sănătate la Universitatea din Michigan. Pregătirea sa este o combinație de psihologie a deciziilor și economie comportamentală și am petrecut aproximativ 15 ani concentrându-mă pe luarea deciziilor medicale.

Laura Scherer este profesor asistent, psihologie la Universitatea din Missouri. Cercetările sale examinează modul în care oamenii fac judecăți intuitive cu privire la riscuri și beneficii, în special în contextul deciziilor referitoare la sănătate și asistență medicală.

Declarații de divulgare:

Brian Zikmund-Fisher primește finanțare de la Agenția SUA pentru Cercetare și Calitate în Sănătate, Departamentul SUA pentru Afaceri al Veteranilor, Comisia Europeană și Institutul Național al Cancerului din SUA. El a primit anterior finanțare de la Institutul Național SUA pentru Științe ale Sănătății Mediului, Societatea Americană a Cancerului, Fundația pentru Decizii Medicale Informate și Centrul de Științe ale Riscurilor din Universitatea Michigan, care este parțial sprijinit prin Fundația Educațională Gelman.

Laura Scherer a primit anterior finanțare de la Fundația Decizii Medicale Informate.

Contribuitorul Andrew Maynard primește finanțare de la Institutul Național de Științe ale Sănătății Mediului. El conduce Centrul de Științe al Riscului Universității din Michigan, care este parțial sprijinit prin Fundația Educațională Gelman. De asemenea, a primit sprijin financiar de la Centrul de Cercetare a Riscurilor de Ingrediente (CRIS), care este un parteneriat între Universitatea de Stat din Michigan, industriile produselor alimentare, băuturilor și produselor de larg consum și Asociația Producătorilor de Alimente.

Cartea recomandată:

Plastic: O poveste de dragoste toxică
de Susan Freinkel.

Plasticul a construit lumea modernă. Unde am fi fără cască de bicicletă, saci, periuțe de dinți și stimulatoare cardiace? Dar la un secol în care am avut relația amoroasă cu plasticul, începem să ne dăm seama că nu este o relație atât de sănătoasă. Materialele plastice se bazează pe reducerea combustibililor fosili, lixivizează substanțe chimice dăunătoare, aruncă peisaje și distrug viața marină. După cum subliniază jurnalista Susan Freinkel în această carte captivantă și deschizătoare de ochi, ne apropiem de un moment de criză. Ne înecăm în lucruri și trebuie să începem să facem niște alegeri grele. Autorul ne oferă instrumentele de care avem nevoie cu un amestec de anecdote pline de viață și analize. Plastic indică calea către un nou parteneriat creativ cu materialul pe care ne place să-l urăm, dar parcă nu putem trăi fără.

Faceți clic aici pentru mai multe informații și / sau pentru a comanda această carte pe Amazon.