Căutarea dovezilor științifice își poate urmări rădăcinile înapoi la maeștrii clasici ai retoricii. Despre Life / Shutterstock

Termenul „dovezi” are o istorie lingvistică și socială fascinantă - și este un bun reamintire că și astăzi adevărul dovezilor științifice depinde de faptul că acestea sunt prezentate într-un mod convingător.

După cum arată scepticismul recent asupra schimbărilor climatice, averea dovezilor științifice poate fi influențată de ceva la fel de efemer ca un tweet.

Dar ce înseamnă chiar să vorbești despre „dovezi științifice”?

Arta convingerii

Istoria relevă faptul că formele științifice de dovezi au fost rareori, chiar dacă au fost vreodată, desprinse din retorică. De fapt, însăși ideea de dovezi își are originile în contextul retoricii clasice, arta persuasiunii.

Termenul nostru modern provine din greaca veche ???????? (enargieia), un dispozitiv retoric prin care cuvintele au fost folosite pentru a spori adevărul unui discurs prin construirea unei imagini vii și evocatoare a lucrurilor înrudite.

Departe de independent și obiectiv, enargieia depindea în întregime de abilitățile oratorului.

În mâinile unui orator excepțional - precum poetul grec antic Homer - ar putea fi desfășurat atât de eficient încât ascultătorii au ajuns să creadă ei înșiși martori oculari la ceea ce era descris.

În fața instanței

Conștient de utilitatea sa față de lege, omul de stat roman Marcus Tullius Cicero adus enargieia în retorică criminalistică în secolul I î.Hr., traducând-o în latină ca dovezi.

Pentru oratorii romani precum Cicero și, în secolul I d.Hr., Marcus Fabius Quintilian, dovezi era deosebit de potrivit pentru sala de judecată.

Aici ar putea fi folosit pentru a picta scena unei crime groaznice: sângele, gemetele, ultima suflare a victimei pe moarte. Relatarea scenei unei crime în limbaj viu a adus-o imediat în fața minții, oferindu-i calitatea dovezi („Evidență”) în proces.

Astfel de detalii au avut o importanță capitală. Cu cât oratorul putea oferi mai multe detalii, cu atât era mai probabil ca relatarea sa să convingă juriul de adevărul său.

De la începuturile sale, atunci, enargeia / evidentia a fost un dispozitiv care a fost folosit de o persoană pentru a-l convinge pe altul despre o anumită realitate care s-ar putea să nu fie altfel fii evident. Era o artă.

Dovada stiintifica

Ne poate fi iertat că am uitat că ideea dovezilor științifice își are originea în arta retoricii, deoarece oamenii de știință moderni timpurii au depus eforturi considerabile pentru a disocia ideea de trecutul său clasic.

Prin eforturile lor, sensul dovezilor a fost mutat de la un dispozitiv retoric pentru a denota ceva suficient evident de la sine că din aceasta s-ar putea trage inferențe.

Adoptarea traducerii în engleză a dovezi din dreptul comun din anii 1660, Robert Boyle (1627-1691), Robert hooke (1635-1703) și alți practicanți ai noii științe au situat „dovezile” ca rezultatul final al observării și experimentării imparțiale.

Spre deosebire de clasic dovezi, „dovezile” științifice au fost obiective pentru că a vorbit de la sine. Ca motto al nou-bătutului Societatea Regală din Londra - nullius in verba - a subliniat, membrii săi „să nu creadă cuvântul nimănui”.

La fel ca criminalistica dovezi, adevărul dovezilor științifice s-a bazat pe imediatitatea ei.

Microscopul lui Hooke, pentru a da un exemplu, i-a permis spectatorului să asiste direct la ochiul compus al dronefly într-un detaliu atât de minunat încât să-l părăsească fără nicio îndoială asupra realității sale - o mentalitate „vezi-pentru-tine” care era crucială pentru succesul științei.

Cu toate acestea, în practică, deoarece majoritatea oamenilor nu au putut să privească prin ocularul unui microscop, dovezile colectate de Hooke au rămas în mare măsură dependente de mărturii.

Dacă cineva a acceptat dovezile lui Hooke pentru o lume microscopică necunoscută anterior, depindea mai mult de ilustrațiile și descrierile minuțios detaliate pe care le-a dat în 1665 Micrografie decât observațiile în sine.

Contrar mottei Societății Regale, nu lucrurile în sine, ci modul în care au fost prezentate - și prezentarea lor de către un expert moral bun - au făcut în cele din urmă majoritatea convingerilor.

Același lucru este valabil și astăzi. Structurile invizibile, procesele și interacțiunile pe care oamenii de știință le antrenează ani de zile pentru a le observa rămân neobservabile pentru majoritatea oamenilor.

schimbări de temperatură, nivelul mării crește și acidifiere ale oceanului care cuprind unele dintre dovezile vaste și complexe pentru schimbarea climei necesită, în multe cazuri, echipamente costisitoare, ani de monitorizare și specialiști instruiți pentru interpretarea datelor înainte ca schimbările climatice să devină evidente.

Chiar și atunci când este evident pentru oamenii de știință, acest lucru nu face dovada schimbărilor climatice evident persoanei obișnuite.

Scepticii schimbărilor climatice

Scepticismul președintelui american Donald Trump cu privire la schimbările climatice este un puternic exemplu al modului în care rămân dovezi științifice și retorică între ele.

Până în prezent Arhiva Twitter Trump a înregistrat 99 de mențiuni despre „încălzirea globală” și 32 de mențiuni despre „schimbările climatice” (ambele apar în unele tweets) de către @realDonaldTrump.

Situându-și tweet-urile drept dovezi împotriva schimbărilor climatice, Trump pune întrebări retorice celor 50 de milioane de adepți ai săi:

Afară îngheață, unde naiba este „încălzirea globală” ??

Uau, 25 de grade sub zero, înregistrează frig și vrajă de zăpadă. Încălzirea globală pe cineva?

În contrast cu evidența complexă a schimbărilor climatice, Trump își poziționează tweet-urile ca dovezi de bun simț împotriva acesteia. În aceasta, imediatitatea este de partea lui. Vreme înghețată este ușor evidentă pentru toată lumea, nu doar pentru oamenii de știință.

Adepții lui Trump sunt martori direcți la adevărul schimbărilor climatice prin apel la ceea ce este cel mai evident pentru ei și, implicit, la ceea ce este cele mai bune dovezi.

Chiar dacă o vreme record de frig și zăpadă nu este, în realitate, dovadă împotriva schimbărilor climatice, capacitatea sa de a convinge este mai mare deoarece, spre deosebire de dovezile autentice pentru schimbările climatice, este atât simplă, cât și imediată.

Dovezile privind schimbările climatice, pe de altă parte, necesită încredere în comunitatea științifică, o încredere care este menită să compenseze lipsa sa de imediatitate și care ne cere să ne suspendăm simțurile.

Tweeturile lui Trump își propun să delegitimizeze această încredere, împuternicindu-i pe adepții săi spunându-le să aibă încredere în dovezile propriilor simțuri, ale propriei expertize.

Pe măsură ce dovezile științifice au devenit din ce în ce mai complexe, la fel și ideea de „dovezi științifice clare” a devenit un oximoron. Dacă este ceva, atacul lui Trump asupra schimbărilor climatice ar trebui să reamintească faptul că a face dovezi științifice suficient de evidente pentru a convinge publicul este o artă care trebuie îmbrățișată.

Nu se poate aștepta ca dovezile științifice să vorbească de la sine.

Despre autor

James AT Lancaster, UQ Research Fellow, Universitatea din Queensland

Acest articol a fost publicat inițial Conversaţie. Citeste Articol original.

Cărți conexe

at InnerSelf Market și Amazon