Vânzările romanului utopic al lui George Orwell 1984 (1949) au crescut de două ori recent, de ambele ori ca răspuns la evenimente politice. La începutul anului 2017, ideea „faptelor alternative” l-a amintit pe Winston Smith, protagonistul cărții și, ca funcționar în Ministerul Adevărului, un alternator profesionist al faptelor. Și în 2013, denunțatorul Agenției Naționale de Securitate a SUA Edward Snowden a comparat în mod explicit supravegherea guvernului pe scară largă cu ceea ce își imaginase Orwell: „Tipurile de colecție din carte - microfoane și camere video, televizoare care ne privesc - nu sunt nimic în comparație cu ceea ce avem la dispoziție azi.'

Snowden avea dreptate. Recitirea 1984 în 2018, unul este impresionat de „televizoarele care ne urmăresc”, pe care Orwell le-a numit telescrane. Tele-ecranul este unul dintre primele obiecte pe care le întâlnim: „Instrumentul (tele-ecranul, se numea) ar putea fi estompat, dar nu a existat nicio modalitate de a-l opri complet”. Este omniprezent, în fiecare cameră privată și spațiu public, până la sfârșitul cărții, când „își tot revarsă povestea despre prizonieri și pradă și sacrificare” chiar și după ce Smith s-a resemnat la conducerea sa.

Ceea ce este cel mai izbitor la omniprezenta ecranului este cât de corectă și cât de greșit era Orwell cu privire la prezentul nostru tehnologic. Ecranele nu sunt doar o parte a vieții de astăzi: ele sunt vietile noastre. Interacționăm digital atât de des și atât de profund încât este greu pentru mulți dintre noi să ne imaginăm (sau să ne amintim) cum era viața. Și acum, toată acea interacțiune este înregistrată. Snowden nu a fost primul care a subliniat cât de departe sunt smartphone-urile și rețelele sociale de ceea ce și-a imaginat Orwell. Nu ar fi putut ști cât de dornici am fi să ne micșorăm ecranele și să le purtăm cu noi oriunde mergem sau cât de ușor am semna datele pe care le producem companiilor care ne alimentează nevoia de conectare. Suntem deodată înconjurați de ecrane și trecem atât de departe încât Orwell nu ar fi putut vedea lumea noastră venind.

Sau putea? Orwell ne oferă câteva indicii despre de unde provin ecranele, indicii care indică o origine surprinzătoare pentru statul totalitar care 1984 descrie. A le lua în serios înseamnă a privi mai degrabă către lumea corporativă decât spre guvernele noastre actuale ca sursă probabilă a dispariției libertății. Dacă Orwell avea dreptate, alegerea consumatorului - într-adevăr, ideologia alegerii în sine - ar putea fi modul în care începe cu adevărat eroziunea alegerii.

Primul indiciu vine sub forma unei absențe tehnologice. Pentru prima dată, Winston se găsește într-o cameră fără un ecran de ecran:

- Nu există un ecran de ecran! nu se putea abține să nu murmure.

- Ah, spuse bătrânul, nu am avut niciodată unul din aceste lucruri. Prea scump. Și nu păream niciodată să simt nevoia, cumva.

Deși învățăm să luăm afirmațiile bătrânului cu un bob de sare, se pare că - la un moment dat, pentru unii oameni - deținerea unui ecran cu ecran a fost o chestiune de alegere.

Al doilea indiciu este aruncat într-o carte din carte: o istorie interzisă a ascensiunii „partidului”, scrisă de unul dintre primii arhitecți ai săi, care a devenit de atunci „dușmanul poporului”. Cartea acordă tehnologiei distrugerea vieții private și aici surprindem lumea în care trăim: „Odată cu dezvoltarea televiziunii și progresul tehnic care a făcut posibilă primirea și transmiterea simultană pe același instrument, privat viața a luat sfârșit. '

Wpălărie ne spune istoria tulbure a ecranului despre modul în care trăim acum? Indiciile despre reticența unui bătrân și puterea televiziunii sugerează că depășirea totalitară ar putea să nu înceapă de la vârf - cel puțin, nu în sensul pe care îl imaginăm adesea. Accesul neîngrădit la viața noastră interioară începe ca o alegere, o decizie de a ne înscrie pentru un produs, deoarece „simțim nevoia acestuia”. Atunci când acționăm în conformitate cu dorințele noastre de pe piață înseamnă semnarea datelor noastre către entități corporative, eroziunea alegerii se dovedește a fi consecință de alegere - sau cel puțin, consecința celebrării alegerii.

Doi istorici au indicat recent această concluzie - în moduri destul de diferite.

Una, Sarah Igo de la Universitatea Vanderbilt din Tennessee, are a susținut că cererile de confidențialitate ale americanilor par să fi mers mână în mână cu deciziile lor de a o sacrifica de-a lungul secolului al XX-lea. Cetățenii și-au protejat și difuzat simultan viața privată prin sondaje și rețele sociale, ajungând treptat la acceptarea faptului că viața modernă înseamnă să contribuim la - și să culegem recompensele - datelor de care depindem cu toții tot mai mult. Deși unele dintre aceste activități au fost „alese” mai ușor decât altele, Igo arată cum alegerea însăși a ajuns să pară deoparte de punctul în care a venit vorba de date personale.

Între timp, istoricul Sophia Rosenfeld de la Universitatea din Pennsylvania a susținut că libertatea însăși a fost redusă la alegere, în mod specific alegerea între un set limitat de opțiuni și că reducerea ei a marcat o revoluție în politică și gândire. Pe măsură ce opțiunile sunt câștigate celor pe care le putem găsi online - o winnowing efectuată sub steagul „alegerii” - începem să simțim consecințele acestei schimbări în propriile noastre vieți.

Ne putem imagina cu ușurință să alegem să cumpărăm un telescop - într-adevăr, mulți dintre noi avem deja. Și ne putem imagina au nevoie una, sau găsindu-le atât de convenabile încât se simt obligatorii. Pasul cel mare este atunci când comoditatea devine obligatorie: atunci când nu ne putem depune impozitele, finalizează recensământul sau contestă o cerere fără un ecran de ecran.

După cum a spus un om înțelept odată: „Cine a spus„ clientul are întotdeauna dreptate? ” Vânzătorul - niciodată nimeni în afară de vânzător. Când companiile ne stimulează impulsul de a ne conecta și de a culege datele rezultate, nu suntem surprinși. Când aceleași companii sunt tratate ca utilități publice, lucrează cot la cot cu guvernele pentru a ne conecta - atunci ar trebui să fim surprinși sau cel puțin precauți. Până în prezent, alegerea de a folosi Gmail sau Facebook s-a simțit exact așa: o alegere. Dar punctul în care alegerea devine constrângere poate fi unul greu de reperat.

Când trebuie să aveți un card de credit pentru a cumpăra o cafea sau să utilizați o aplicație pentru a depune o reclamație, cu greu observăm. Dar când un smartphone este esențial pentru lucrătorii migranți sau când completarea recensământului necesită accesarea online, am dat un colț. Având în vedere că Recensământul SUA va fi conectat online în 2020 și întrebările despre modul în care toate aceste date vor fi colectate, stocate și analizate încă în aer, am putea fi mai aproape de acel colț decât am crezut.

Despre autor

Henry Cowles este profesor asistent de istorie la Universitatea din Michigan. În prezent, el termină o carte despre metoda științifică și începe o alta despre obișnuință.

Acest articol a fost publicat inițial la epocă și a fost republicată sub Creative Commons.

Cărți asemănătoare:

at InnerSelf Market și Amazon