Pierre Bayle a spus că credințele și ritualurile tuturor oamenilor ar trebui tolerate din respect pentru umanitatea lor fundamentală. Joshua Earle / Unsplash

Este grăitor că cel mai mare apărător filosofic modern al toleranței a fost un refugiat.

Pierre Bayle, protestant, a fugit din Franța natală în 1681. El ar pierde mai mulți membri ai familiei în persecuția din hughenoții după ce Ludovic al XIV-lea a revocat Edictul din Nantes în 1685.

În mare parte uitate, scrierile lui Bayle erau printre cel mai citit din secolul al XIX-lea.

În urma atacului tragic din Christchurch și a creșterii mai largi a forțelor anti-liberale la nivel global, ne confruntăm cu întrebări urgente

Scrierile lui Bayle care apără această valoare sunt astăzi la timp.

Ce a spus Bayle despre toleranță?

Prima declarație a lui Bayle despre toleranță, cea din 1682 Diverse gânduri cu ocazia unei comete, este probabil cel mai radical al său.

Bayle a susținut că o societate ar trebui să protejeze credințele religioase dacă aceste credințe au modelat și ameliorat conduita oamenilor.

Dar istoria arată că acest lucru nu este cazul.

Oamenii de toate ortodoxiile și credințele nu se comportă așa cum ar dicta credința lor și prezintă aceleași trăsături umane:

ambiția, avaritatea, invidia, dorința de a se răzbuna, nerușinarea și toate crimele care ne pot satisface pasiunile sunt văzute peste tot.

Bayle ar arăta spre cruciați, cum ar fi cei care sunt în prezent eroizați de mulți din extrema și alt-dreapta. El i-a crezut pentru a fi dovezi ale faptului că până și creștinismul, o religie a iubirii divine, a fost invocată pentru a sfinți „cele mai înspăimântătoare tulburări auzite vreodată”.

Bayle conchide că toți oamenii ar trebui tolerați în funcție de ceea ce fac, nu de ceea ce spun. Aceasta înseamnă chiar o societate de atei, cu legi bune, ar putea fi la fel de virtuos ca o societate de credincioși religioși.

De ce au fost controversate ideile sale?

Diversele gânduri ale lui Bayle au provocat o revoltă previzibilă. Căci acest text extraordinar conține prima justificare distinct laică de toleranță multiculturală.

O face distingând critic demnitatea de bază a unei persoane și identitatea religioasă și culturală a acesteia. El spune că credințele și ritualurile tuturor oamenilor ar trebui tolerate, din respect pentru umanitatea lor fundamentală.

Această distincție, pe care o considerăm adesea de la sine considerată astăzi, a fost departe de a fi acceptată universal.

Și în climatul politic actual, se poate părea că acceptăm din ce în ce mai mult ideea că diferite grupuri își pot critica vreodată adversarii, niciodată propria parte.

În schimb, Bayle, un creștin, se bazează pe argumente specific creștine pentru toleranță, în același timp în care critică acțiunile și credințele altor creștini.

Ca protestant, de exemplu, Bayle susține că este la fel de profund greşit așa cum va fi în cele din urmă zadarnic să încerce să-i forțeze pe oameni să renunțe la convingerile lor libere formate, chiar dacă sunt eretice. Aceasta ar însemna să-i obligăm să meargă împotriva conștiințelor lor date de Dumnezeu, un păcat atât împotriva lui Dumnezeu, cât și a omului.

Limitele toleranței

Cu toate acestea, Bayle înțelege limitele justificării toleranței față de diferite credințe, recurgând la pretenții specific creștine, protestante. Apelând la inviolabilitatea conștiințelor oamenilor, el abordează o problemă mai gravă.

Această problemă a fost recent exemplificată oribil de evenimentele tragice din Christchurch.

fanatics la fel ca presupusul terorist Christchurch (pe care The Conversation a ales să nu-l numească) sunt sincer convinși de dreptatea acțiunilor lor, chiar și atunci când aceste acțiuni implică sacrificarea fără discriminare a oricui aparține altui grup.

Argumentul privind respectarea libertății de conștiință în sine sugerează că ar trebui să tolerăm astfel de „persecutori conștiincioși”. Un argument menit să protejeze vulnerabilii în acest fel se încheie prin condonarea celor mai odioși extremiști.

Pentru a combate acest rezultat și a sublinia limitele toleranței, Bayle introduce în cele din urmă un argument suplimentar care ar putea, prin Voltaire, deveni central la perioada de iluminare.

Argumentul lui Bayle începe și consfințește o acceptare liberală, aproape „postmodernă” a diferențelor culturale ireconciliabile între grupuri.

Diversitatea pură a crezurilor religioase din lume sugerează că niciun grup nu poate cunoaște cele mai profunde adevăruri despre condiția umană cu suficientă certitudine pentru a permite suprimarea, exilarea sau uciderea altor persoane care nu împărtășesc obiceiurile și opiniile lor. Asa de Scrie Bayle:

diferența de opinii pare a fi infelicitatea insesizabilă a omului, atâta timp cât înțelegerea sa este atât de limitată, iar inima lui este atât de dezordonată; ar trebui să încercăm să reducem acest Rău în cele mai înguste limite: și cu siguranță modul de a face acest lucru este prin tolerarea reciprocă.

O forță dificilă, nu o slăbiciune

De la Bayle înainte, toleranța nu a fost niciodată o afacere slabă „orice merge”.

Cei care cred că sunt îndreptățiți să fie violenți intoleranți, oricât de profund convinși sunt de zelul lor, nu ar trebui tolerați.

Pentru Bayle, astfel de oameni susțin că crezul lor este singurul adevăr absolut, în ciuda limitărilor înțelegerii umane și a numeroaselor crezuri diferite din lume. Ei cred că dețin o superioritate morală care este justificată doar de egoism și forță.

În ciuda numeroaselor sale critici, toleranța necesită o forță dificilă.

Dacă Bayle are dreptate, respectul față de diferență depinde de recunoaștere propria noastră limitări; limitele pe care le împărtășim ca ființe umane finite cu alții pe care este întotdeauna mai simplu să le respingem, să le exotizăm sau să le demonizăm ca fiind complet străine.

Acest lucru nu este nici măgulitor, nici ușor.

Despre autor

Matthew Sharpe, profesor asociat în filosofie, Universitatea Deakin

Acest articol este republicat de la Conversaţie sub licență Creative Commons. Citeste Articol original.

Cărți conexe

at InnerSelf Market și Amazon