Pune jos sunt termeni de lipsă de respect, de ridicol și umilință. Folosesc termenul închide pentru o formă de comunicare care, în loc să deschidă un subiect și să încurajeze dezbaterea și conflictele sănătoase, îl oprește. Închiderile pot fi evidente: unul dintre dezavantajele strigării este că închide adesea o conversație. Dar închiderile pot fi, de asemenea, foarte subtile.

Marshall Rosenberg vorbește despre diferența dintre o cerere și o cerere. O cerere este ceva la care puteți spune nu fără a plăti un cost emoțional greu. O cerere câștigă un preț uriaș pentru a spune nu. Dacă îi spun partenerului meu „Te rog, îmi aduci o ceașcă de cafea”, el poate spune da sau nu. Dacă spun „Dacă m-ai iubi cu adevărat, mi-ai aduce o ceașcă de cafea”, el nu poate spune nu fără să admită că nu mă iubește cu adevărat.

Închidere: blamare și rușinare

Vina și rușinea servesc drept opriri. blamare poate să-i tragă pe oameni răspunzători pentru lucruri cu mult dincolo de sfera acțiunilor lor și nu sub controlul lor: „Ați cumpărat farfurii de hârtie, iar acum pădurile vechi sunt tăiate limpede!” Vina impută motive rele și se generalizează din acțiunea de a ataca persoana: „Ai adus farfurii de hârtie pentru că urăști Oamenii Copacului și ai vrut să ne alungi din cooperativă!”

rușinare generalizează, de asemenea, de la acțiune la persoana respectivă, dar depășește cu mult adevărata răspundere sau feedbackul constructiv. Dacă îi spun unui stagiar „Relaxați-vă încheietura mâinii și lăsați ciocanul să se învârtească”, acesta este un feedback util. Dacă zic: „Mâhnire bună, nu ai mai ridicat vreodată în viață un ciocan? Brațul tău este la fel de rigid ca acel bloc de lemn! Ce - ești prea bun pentru a face muncă manuală?” asta e rușinat.

Închidere: apelare de nume

Împreună cu blamarea și rușinarea merge denumire. Epitetele rasiale și bazate pe gen, termeni care denegrează identitatea sexuală sau grupul etnic al cuiva sunt în mod clar în afara limitelor în cercurile progresiste. Cu toate acestea, chiar și oamenii conștienți apelează la nume, deși etichetele pot fi politice sau spirituale.

„Ești un liberal speriat, de aceea te opui să arunc o piatră prin fereastra McDonalds”. „Ești un tâlhar fără minte, de aceea nu vei fi de acord cu un cod de non-violență”. Sau, în cercurile spirituale, putem auzi: „Funcționezi pe un plan inferior, material”. - Ești neevoluit. „Ești încă prins în chakrele inferioare”.

Închidere: amenințări

Amenințări sunt o altă formă de închidere pe care o folosim adesea atunci când încercăm să afirmăm controlul. Trebuie să ne responsabilizăm unii pe alții, iar acțiunile au consecințe. Dar dacă invoc în mod constant acele consecințe în interacțiuni, aș putea opri disidența și comunicarea.

„Dacă tot te plângi, vei submina grupul și vei fi responsabil pentru distrugerea muncii noastre”. "Dacă mai aud o plângere, convoc o ședință pentru a vă denunța!"

Închiderea altora cu corecție publică și umilință

De asemenea, ne închidem reciproc atunci când, în numele corectitudinii politice, devenim polițiști lingvistice, atunci când ne chemăm în mod constant reciproc pentru utilizarea unei terminologii greșite sau uitarea celei mai recente formulări corecte pentru o problemă. Limbajul este important și o schimbare de limbaj poate reprezenta o schimbare de consecință vitală.

Există câțiva termeni care nu ar trebui folosiți niciodată în cercurile conștiente ale oamenilor dedicați justiției. Dar a corecție publică, oricât de bine intenționat, îl umilește pe cel care o primește. Ar trebui să fim atenți și judicioși în câte corecții eliminăm.

Închiderea dialogului: încadrarea nefavorabilă a unei probleme

În cele din urmă, un alt mod de a închide dialogul este în modul în care noi cadru o problemă. "Cadrele se numără printre structurile cognitive cu care gândim", spune lingvistul George Lakoff, care a scris pe larg despre cadrele pe care le folosim în discursul politic. Cadrele sunt metafore care ne spun la ce să ne așteptăm într-o situație, ce roluri vor fi jucate și ce valorile sunt folosite.

Un cadru poate fi mai puternic emoțional decât conținutul a ceea ce este încadrat. Lakoff subliniază că oricine controlează cadrul controlează argumentul. Luați în considerare ce se întâmplă atunci când dreptul unei femei de a întrerupe sarcina este încadrat ca „crimă”. Sau când reducerile din planurile de pensionare câștigate de lucrătorii guvernamentali sunt încadrate ca „reformă a pensiilor”. Dacă progresiștii cad în capcana disputării cât de mult sau de puțin avem nevoie pentru a „reforma” pensiile pentru care au lucrat oamenii și pe care s-au bazat, am pierdut deja argumentul.

Încadrarea unei dezacorduri ca test moral

Când o problemă este încadrată ca o dilemă viață sau moarte, ca un test al angajamentului sau integrității, este greu să ai o discuție deschisă. Dacă ne certăm dacă ar trebui să tăiem buruienile cu o coasă sau cu un bătător de buruieni, am putea argumenta avantajele și dezavantajele fiecăruia. Dar dacă cadrul dvs. este „Fiecare mică decizie este un test al angajamentului nostru moral față de mediu”, nu prea am loc să argumentez meritele bătăușului de buruieni fără să fiu marcat ca o prostie anti-mediu.

Dacă eu și partenerul meu ne certăm cu privire la ce film să mergem, iar cadrul meu este „O relație compatibilă înseamnă un acord perfect - dacă nu putem fi de acord, atunci nu ar trebui să fim împreună”, nu există prea mult loc pentru partenerul meu de preferat o dramă rusă cu subtitrări peste alegerea mea pentru o comedie ușoară și romantică.

Stabilirea unei comunicări deschise și vibrante

Progresiștii tind să fie oameni conduși moral, astfel încât integritatea și consecvența sunt importante pentru noi și avem sentimente puternice și standarde stricte cu privire la modul în care oamenii ar trebui să se comporte. Cu toate acestea, trăim într-o lume care nu este concepută pentru a-și continua multe dintre scopurile și scopurile noastre. Suntem constrânși în mod constant la compromisuri. De multe ori conducem o mașină pentru a ajunge la întâlnire despre reducerea amprentei noastre de carbon.

Dacă dorim să stabilim o comunicare deschisă și vibrantă, ar trebui să avem grijă să nu încadrăm fiecare dezacord ca fiind test moral. În schimb, ar trebui să căutăm modalități de a ne încadra problemele care încurajează și susțin diversitatea și o mare varietate de - dacă mergem să vedem filmele preferate de fiecare alte persoane, ne vom întinde și vom crește. ca o oportunitate de a evalua compromisurile de timp și energie față de combustibilii fosili.Atunci putem auzi toate laturile poveștii.

© 2011 de Starhawk. Toate drepturile rezervate.
Retipărit cu permisiunea editorului,
Noi editori ai societății. http://newsociety.com

Sursa articolului

Manualul de abilitare: un ghid pentru grupurile colaborative
de Starhawk.

Pe baza a patru decenii de experiență, Starhawk arată cum grupurile de colaborare pot genera cooperarea, eficacitatea și angajamentul esențial pentru succes.

Faceți clic aici pentru mai multe informații și / sau pentru a comanda această carte.

Despre autor

Starhawk, o voce extrem de influentă pentru justiția globală și mediu, este profund angajată să aducă puterea creatoare a spiritualității activismului politic. Este autorul sau co-autorul a douăsprezece cărți și predă, de asemenea, Traininguri pentru activiști ai Pământului (www.earthactivisttraining.org), seminarii intensive care combină proiectarea permaculturii, organizarea politică și spiritualitatea bazată pe pământ. Site-ul ei este www.starhawk.org iar ea blogează la www.starhawksblog.org.