Îndoielile lui Thomas au avut nevoie de dovezi, la fel ca un om de știință, iar acum este un exemplu biblic de avertizare. Caravaggio / Wikimedia Commons, CC BY

Pe măsură ce Occidentul devine din ce în ce mai laic, iar descoperirile biologiei evoluției și ale cosmologiei micșorează granițele credinței, afirmațiile că știința și religia sunt compatibile cresc din ce în ce mai mult. Dacă ești un credincios care nu vrea să pară anti-științific, ce poți face? Trebuie să susțineți că credința voastră - sau orice credință - este perfect compatibilă cu știința.

Și astfel se vede pretenție după cerere din credincioși, oameni de știință religioși, organizații științifice de prestigiu și chiar atei afirmând nu numai că știința și religia sunt compatibile, ci și că se pot ajuta reciproc. Această afirmație se numește „acomodarea. "

Dar susțin că acest lucru este greșit: că știința și religia nu sunt doar în conflict - chiar și la „război” - ci reprezintă și moduri incompatibile de a vedea lumea.

Metode opuse pentru discernerea adevărului

Argumentul meu merge așa. Voi interpreta „știința” ca setul de instrumente pe care le folosim pentru a găsi adevărul despre univers, înțelegând că aceste adevăruri sunt provizorii și nu absolute. Aceste instrumente includ observarea naturii, încadrarea și testarea ipotezelor, încercarea din greu pentru a demonstra că ipoteza este greșită pentru a vă testa încrederea că este corectă, a face experimente și, mai presus de toate, a reproduce rezultatele dvs. și ale celorlalți pentru a crește încrederea în inferența dvs.

Și voi defini religia la fel ca și filosoful Daniel Dennett: „Sisteme sociale ai căror participanți declară credința într-un agent supranatural sau agenți a căror aprobare trebuie căutată”. Desigur, multe religii nu se potrivesc cu această definiție, dar cele a căror compatibilitate cu știința este susținută cel mai adesea - credințele abrahamice ale iudaismului, creștinismului și islamului - completează proiectul de lege.

Apoi, realizați că atât religia, cât și știința se bazează pe „afirmații de adevăr” despre univers - pretenții despre realitate. Edificiul religiei diferă de știință prin tratarea suplimentară a moralei, scopului și semnificației, dar chiar și acele zone se sprijină pe o bază a revendicărilor empirice. Cu greu te poți numi creștin dacă nu crezi în Învierea lui Hristos, musulman dacă nu crezi că îngerul Gabriel i-a dictat Coranul lui Mohamed sau un mormon dacă nu crezi că îngerul Moroni i-a arătat lui Joseph Smith plăcile de aur care au devenit Cartea lui Mormon. La urma urmei, de ce să accepți învățăturile autoritare ale unei credințe dacă respingi afirmațiile sale de adevăr?

Într-adevăr, chiar Biblia observă acest lucru: „Dar dacă nu va fi învierea morților, atunci Hristos nu a înviat: Și dacă Hristos nu a înviat, atunci predicarea noastră este zadarnică, și credința voastră este de asemenea zadarnică.”

Mulți teologi subliniază fundamentele empirice ale religiei, fiind de acord cu fizicianul și preotul anglican John Polkinghorne:

„Întrebarea adevărului este la fel de centrală pentru preocuparea [religiei] ca și în știință. Credința religioasă o poate îndruma în viață sau o poate întări în apropierea morții, dar dacă nu este adevărat, nu poate face niciunul dintre aceste lucruri și așa nu ar însemna decât un exercițiu iluzoriu de fantezie reconfortantă. ”

Conflictul dintre știință și credință, deci, se bazează pe metodele pe care le folosesc pentru a decide ce este adevărat și ce adevăruri rezultă: Acestea sunt conflicte atât de metodologie, cât și de rezultat.

Spre deosebire de metodele științei, religia judecă adevărul nu empiric, ci prin dogmă, scriptură și autoritate - cu alte cuvinte, prin credință, definit în Evrei 11 ca „substanța lucrurilor sperate, dovada lucrurilor nevăzute”. În știință, credința fără dovezi este un viciu, în timp ce în religie este o virtute. Reamintim ce a spus Isus către „Toma îndoielnic”, care a insistat să-și bage degetele în rănile Mântuitorului înviat: „Toma, pentru că m-ai văzut, ai crezut: fericiți cei care nu au văzut și totuși au crezut”.

Și totuși, fără dovezi justificative, Americanii cred o serie de afirmații religioase: 74 la sută dintre noi credem în Dumnezeu, 68 la sută în divinitatea lui Isus, 68 la sută în Rai, 57 la sută la nașterea fecioară și 58 la sută în Diavol și iad. De ce cred că acestea sunt adevărate? Credinţă.

Dar diferite religii fac revendicări diferite - și deseori conflictuale - și nu există nicio modalitate de a judeca care pretenții sunt corecte. Sunt peste 4,000 de religii de pe această planetă, iar „adevărurile” lor sunt destul de diferite. (Musulmanii și evreii, de exemplu, resping absolut credința creștină că Iisus este fiul lui Dumnezeu.) Într-adevăr, secte noi apar adesea atunci când unii credincioși resping ceea ce alții consideră adevărat. Luteranii s-au împărțit asupra adevărului evoluției, în timp ce unitarienii au respins credința altor protestanți că Isus a făcut parte din Dumnezeu.

Și în timp ce știința a avut succes după succes în înțelegerea universului, „metoda” de utilizare a credinței nu a dus la nicio dovadă a divinității. Câți zei sunt? Care sunt naturile și crezurile lor morale? Există o viață de dincolo? De ce există rău fizic și moral? Nu există niciun răspuns la niciuna dintre aceste întrebări. Totul este mister, căci toate se bazează pe credință.

„Războiul” dintre știință și religie, deci, este un conflict cu privire la faptul dacă aveți motive întemeiate să credeți ceea ce faceți: dacă vedeți credința ca un viciu sau o virtute.

Compartimentarea tărâmurilor este irațională

Deci, cum reconciliază credincioșii știința și religia? Deseori indică existența oamenilor de știință religioși, cum ar fi Directorul NIH, Francis Collins, sau multor oameni religioși care acceptă știința. Dar aș argumenta că aceasta este compartimentarea, nu compatibilitatea, pentru că cum poți să respingi divinul din laboratorul tău, dar să accepți că vinul pe care îl sorbi duminică este sângele lui Isus?

Alții susțin că în trecut religia a promovat știința și întrebări inspirate despre univers. Dar în trecut fiecare occidental era religios și este discutabil dacă, pe termen lung, progresul științei a fost promovat de religie. Cu siguranță biologia evolutivă, propriul meu domeniu, a fost ținut puternic de creaționism, care decurge exclusiv din religie.

Ceea ce nu este discutabil este că astăzi știința este practicată ca disciplină ateistă - și în mare parte de atei. Există o imensă disparitate în religiozitate între oamenii de știință americani și americanii în ansamblu: 64% dintre oamenii de știință de elită sunt atei sau agnostici, comparativ cu doar 6% din populația generală - mai mult de o diferență de zece ori. Fie că aceasta reflectă atracția diferențială a necredincioșilor față de știință sau erodarea credinței științifice - bănuiesc că ambii factori funcționează - cifrele sunt dovezi prima facie pentru un conflict știință-religie.

Cel mai comun argument de acomodare este Teza lui Stephen Jay Gould de „magisterie care nu se suprapune”. El a argumentat că religia și știința nu intră în conflict, deoarece: „Știința încearcă să documenteze caracterul de fapt al lumii naturale și să dezvolte teorii care să coordoneze și să explice aceste fapte. Religia, pe de altă parte, operează în domeniul la fel de important, dar cu totul diferit, al scopurilor, semnificațiilor și valorilor umane - subiecte pe care domeniul de fapt al științei le-ar putea lumina, dar nu le poate rezolva niciodată ”.

Acest lucru eșuează la ambele capete. În primul rând, religia susține cu siguranță „caracterul de fapt al universului”. De fapt, cei mai mari adversari ai magisteriei care nu se suprapun sunt credincioșii și teologii, dintre care mulți resping ideea că religiile abrahamice sunt „gol de orice pretenții la fapte istorice sau științifice. "

Nici religia nu este unicul mandat al „scopurilor, semnificațiilor și valorilor”, care desigur diferă între credințe. Există o istorie lungă și distinsă a filozofiei și eticii – care se extinde de la Platon, Hume și Kant până la Peter Singer, Derek Parfit și john rawls în zilele noastre – pe care se bazează mai degrabă rațiune decât credință ca o sursă de moralitate. Toată filozofia etică serioasă este filozofia etică laică.

În cele din urmă, este irațional să decizi ce este adevărat în viața ta de zi cu zi folosind dovezi empirice, dar apoi să te bazezi pe dorințe și superstiții străvechi pentru a judeca „adevărurile” care stau la baza credinței tale. Acest lucru duce la o minte (oricât de renumită din punct de vedere științific) se războiește cu ea însăși, producând disonanța cognitivă care provoacă acomodația.

Dacă decideți să aveți motive întemeiate pentru a susține orice credință, atunci trebuie să alegeți între credință și rațiune. Și pe măsură ce faptele devin din ce în ce mai importante pentru bunăstarea speciei noastre și a planetei noastre, oamenii ar trebui să vadă credința așa cum este: nu o virtute, ci un defect.

Despre autor

Jerry Coyne, profesor emerit de ecologie și evoluție, Universitatea din Chicago

Acest articol este republicat de la Conversaţie sub licență Creative Commons. Citeste Articol original.

Cărți conexe

at InnerSelf Market și Amazon