Presupunerea incredibilă

Se aude din toate părțile că conflictul dintre știință și religie s-a încheiat. Timp de patru secole, bătălia a luat naștere: în astronomie asupra poziției pământului în univers; în geologie peste epoca pământului; în biologie peste ipoteza evolutivă; în psihologie asupra dreptului lui Freud de a „pătrunde și botaniza în sufletul omului”. Lupta amară a fost și lungă.

Cu toate acestea (așa rulează povestea) și-a atins scopul. S-a asigurat rezoluția, s-a stabilit concordanța. Consiliile episcopilor vorbesc acum despre oamenii de știință ca având o obligație religioasă de a urma adevărul oriunde ar conduce, iar oamenii de știință, respingând teza compteană că religia trebuie înlocuită de știință, se ocupă cu înființarea de institute pentru religie într-o epocă a științei. Ocazional, un colegiu cu centura biblică arată o formă proastă refuzând să permită predarea evoluției sau un preot iezuit scrie o carte despre fenomenul omului. Dar acestea sunt excepții. Concordia și bună părtășie sunt ordinele zilei. Căci adevărul nu este unul și nu sunt știința și religia ci două abordări complementare ale acestuia?

În mijlocul atâtor acorduri, un demur poate suna deranjant, dar cred că își are locul său. Câțiva ani consacrați predării religiei la una dintre cele mai importante instituții științifice din zilele noastre m-au determinat să văd problema într-o lumină oarecum diferită.

Este adevărat, desigur, că fostele bătălii se apropie de sfârșit. Copernicus, Darwin, geologia Freud și Geneza nu sunt astăzi strigătele de război pe care le-au făcut odinioară. Dar faptul că anumite bătălii și-au urmat cursul nu este o garanție că a fost semnat un armistițiu general, darămite că s-a stabilit o pace justă și durabilă. Eu, unul, bănuiesc că suntem încă departe de ziua în care leul și mielul se vor întinde împreună și înțelepții stau, fiecare sub propria sa viață disciplinară și smochin, în deplin acord.

Unde se îndreaptă știința?

Deoarece voi spune câteva lucruri despre știință în minutele următoare, este important să interzic o declarație de declinare a responsabilității. Faptul că se întâmplă să angajez o instituție polarizată în jurul științei ar trebui considerat a însemna nu mai mult decât atât. Un om de stat britanic a mărturisit odată că cunoștințele sale de matematică s-au oprit cu o finalitate disperată chiar acolo unde au început dificultățile. Aș putea parafraza cu ușurință acea afirmație în contextul actual; un absolvent de facultate în oricare dintre științe ar putea păși la bord și să producă ecuații care să-mi pună gândirea într-o clipă. Cu toate acestea, este imposibil să predați într-un loc ca MIT fără a întâlni anumite vânturi de doctrină și, de-a lungul anilor, o viziune a programului în care este abordată știința a prins contur în mintea mea.

Are șase părți:

În primul rând, vom crea viață. Unii presupun că într-un mod rudimentar cu moleculele gigantice, aminoacizii și virusurile, această descoperire a fost deja realizată.

În al doilea rând, vom crea minți. În acest moment, este posibil ca unii dintre noi să suspecteze o finețe gigantică, dar nu contează: cu cibernetica și inteligența artificială, analogia dintre minți și mașinile gânditoare este presată până la capăt.

În al treilea rând, vom crea persoane fizice ajustate prin chimie: tranchilizante și energizante, barbiturice și amfetamine, o farmacopeie completă pentru a ne controla stările și sentimentele.

În al patrulea rând, vom crea societatea bună prin „inginerie comportamentală”, un program de condiționare, liminal și subliminal, care prin propagandă și convingători ascunși îi va determina pe oameni să se comporte în moduri favorabile binelui comun.

În al cincilea rând, vom crea experiențe religioase prin intermediul psihedelicilor: LSD, mescalin, psilocibină și rudele lor.

În al șaselea rând, vom cuceri moartea; realizează nemurirea fizică printr-o combinație de transplanturi de organe și geriatrie care opresc mai întâi procesul de îmbătrânire și apoi îl revin în întinerire. (Vezi Robert Ettinger, Perspectiva nemuririi.)

Walden Two: Utopia de inginerie comportamentală

Mă grăbesc să introduc două calificări. Nu am auzit niciun om de știință să enumere aceste șase obiective ca părți ale unui singur program și sunt mulți care le reduc pe toate. Dar punctul de bază stă. Fiecare dintre cele șase părți ale acestui program emergent comandă nu doar munca, ci credința unora dintre cei mai buni oameni de știință ai noștri. Cu câțiva ani în urmă l-am invitat pe BF Skinner, decanul psihologilor experimentali americani, să discute cu studenții mei despre utopia concepută în comportament pe care o schițase în Walden Two. Când l-am prezentat, am spus că vreau ca studenții să aibă achiziții importante la timpul său, dar am vrut să pun o întrebare și o voi pune la început.

Trecuse un deceniu de când a scris acea carte; gândirea lui se schimbase semnificativ în interval? Sincer, m-am așteptat să introducă niște calificări, să mărturisească că fusese un om ceva mai tânăr atunci și că lucrurile se dovedesc a fi ceva mai complicate decât presupusese el. Spre surprinderea mea, răspunsul lui a fost opusul. „Gândurile mele s-au schimbat cu siguranță”, a spus el, „Acest lucru vine mai repede decât bănuiam că ar fi posibil”.

Poate că teologia mea a fost demitologizată necorespunzător, dar am dificultăți în a armoniza acest program de șase ori cu religia. În măsura în care este luat în serios, Dumnezeu ar părea într-adevăr mort; în măsura în care este actualizat, el va fi îngropat. (A se vedea EO Wilson Înmormântarea zeilor.) În loc de un lucru din trecut, conflictul dintre știință și religie se poate forma în proporții mai mari decât oricare pe care am cunoscut-o până acum.

Știința oferă indicii pentru religie

Cu toate acestea, nu doresc să urmăresc această perspectivă în continuare. În schimb, aș dori să inversez deriva pe care am urmat-o până în acest moment. Refuzând să strigăm pacea acolo unde nu există pace, permiteți-mi acum să întreb dacă știința, oricare ar fi poziția conștientă a practicienilor săi, nu ne oferă de fapt niște indicii cu privire la ceea ce este în esență religia.

Care este rezultatul aventurii omului în realitate prin intermediul științei? Renunțați la detaliile descoperirilor specifice care sunt raportate cu o rată de două milioane pe an și ajung imediat la subiect. Din punct de vedere teoretic, rezultatul de bază al științei este că a dezvăluit un univers care, prin natura sa de fapt, este infinit dincolo de orice ne-am fi putut imagina, bazându-ne pe simțurile noastre fără ajutor.

O amintire de rutină a două sau trei fapte bine cunoscute va face acest lucru din plin evident. Lumina se deplasează cu o rată de 186,000 de mile pe secundă. Aceasta este de aproximativ șapte ori în întreaga lume în fiecare secundă. Acum, luați intervalul de timp care ne separă de Hristos și înmulțiți-l, nu de cincizeci de ori, ci de cincizeci de mii de ori, și aveți timpul aproximativ necesar unui fascicul de lumină pentru a vă deplasa de la un capăt al galaxiei noastre la celălalt.

Soarele nostru se rotește în jurul centrului galaxiei noastre cu o viteză de o sută șaizeci de mile pe secundă. Este rapid; cât de repede putem aprecia dacă ne amintim de dificultatea pe care am avut-o de a obține rachete pentru a atinge o viteză de șapte mile pe secundă, viteza necesară pentru ca acestea să scape din atmosfera pământului nostru. Soarele călătorește de aproximativ douăzeci și două de ori mai rapid decât această rată de evadare, viteză cu care este nevoie de aproximativ 224 milioane de ani pentru a finaliza o revoluție în jurul galaxiei noastre. Dacă aceste cifre par astronomice, ele sunt de fapt parohiale, pentru că sunt limitate la propria noastră galaxie. Andromeda, al doilea cel mai apropiat vecin al nostru, este îndepărtat cu un milion și jumătate de ani lumină, dincolo de care universul cade abisal, interval după interval, lume după lume, insulă univers după insulă univers. În alte direcții, cifrele sunt la fel de neînțelese. Numărul lui Avogadro ne spune că numărul de molecule din patru tari și jumătate de apă (aproximativ o jumătate de uncie) este de 6.023 ori 102 ', aproximativ 100,000 miliarde miliarde. E suficient să amețești; suficient pentru a face mintea să se miște, să se învârtă și să strige pentru o oprire. Nu, mai mult. Din perspectiva simțurilor noastre obișnuite, viziunea este incredibilă cu totul, absolut, complet incredibilă.

Numai că, desigur, este adevărat.

Vast Univers pătruns de iubire

Acum vine un Isaia, un Hristos, un Pavel, un Sfânt Francisc, un Buddha; alături vin bărbați care sunt omologii religioși ai lui Copernic, Newton, Faraday, Kepler și ne spun ceva la fel de incredibil despre univers în dimensiunea sa valorică. Ei ne spun despre adâncime după profunzime a valorii care se îndepărtează de această lume vizibilă și percepțiile noastre obișnuite. Ei ne spun că acest univers în toată vastitatea sa este pătruns până la miezul său de dragoste. Și asta e incredibil. Mă uit la ziar în fiecare dimineață și îmi spun: „Nu poate fi!” Totuși, în momentele mele de reflecție, mă găsesc adăugând: „Este, la urma urmei, mai incredibil că depășește limitele experienței noastre umane normale - decât spun colegii mei de știință în sfera lor?”

Desigur, oamenii de știință au aici avantajul, deoarece își pot dovedi ipotezele, în timp ce valorile și semnificațiile evită dispozitivele științei precum marea alunecă prin plasele pescarilor. Dar acest lucru mă face doar să presez mai departe analogia dintre știință și religie. Minunile de fapt ale universului fizic nu sunt evidente cu ochiul liber. Cine, bazându-se doar pe propria sa viziune brută și fără ajutor, ar putea suspecta că electronii își înconjoară nucleele cu o rată de un milion de milioane de ori pe secundă? Astfel de adevăruri sunt dezvăluite oamenilor de știință numai prin anumite percepții cheie, anumite experimente cruciale. Broderiile îndepărtate ale științei și întreaga viziune asupra lumii științifice se bazează pe un număr relativ mic de astfel de experimente.

Dacă acest lucru este adevărat în știință, de ce nu și în religie? Dacă adevărul faptic este dezvăluit nu prin percepții de rutină, ci prin cele cheie sau cruciale, nu ar putea fi acesta și cazul adevărului religios? Domnul apărând sus și ridicat la Isaia; cerurile care se deschid către Hristos la botezul său; universul transformându-se într-un buchet de flori pentru Buddha sub copacul Bo. John raportând: „Eram pe o insulă numită Patmos și eram în transă”. Saul a lovit orb pe drumul Damascului. Pentru Augustin, era vocea unui copil care spunea: „Ia, citește”; pentru Sfântul Francisc, o voce care părea să vină din crucifix. În timp ce Sfântul Ignatie stătea lângă un pârâu și privea apa curentă și acel bătrân ciubar curios Jacob Boehme se uita la un vas de tablă, au venit la fiecare acea veste despre o altă lume pe care este întotdeauna treaba religiei să o transmită.

Puritatea inimii și realitatea finală

Este necesar un ultim pas în comparație. Dacă universul științei nu este evident pentru simțurile noastre obișnuite, ci este elaborat din anumite percepții cheie, este în mod similar cazul în care aceste percepții necesită instrumentele lor adecvate: microscoape, telescoape Palomar, camere de nor și altele asemenea. Din nou, există vreun motiv pentru care același lucru nu ar trebui să fie valabil pentru religie? Câteva cuvinte ale celui mai târziu și șiret teolog, Aldous Huxley, fac bine rostul. „Este un fapt confirmat și reconfirmat de două sau trei mii de ani de istorie religioasă”, a scris el, „că realitatea finală nu este înțeleasă în mod clar și imediat decât de cei care s-au făcut iubitori, pur în inimă și săraci în duh. . " Poate că o astfel de puritate a inimii este instrumentul indispensabil pentru a dezvălui percepțiile cheie pe care se bazează presupunerea incredibilă a religiei. Cu ochiul fără ajutor, o mică pată slabă poate fi detectată în constelația Orionului și, fără îndoială, o impunătoare teorie cosmologică bazată pe această pată. Dar nicio teoretizare, oricât de ingenioasă ar fi, nu ne-ar putea spune niciodată atât de multe despre nebuloasele galactice și extra galactice, cât poate face cunoștința directă cu ajutorul unui telescop, a unei camere și a unui spectroscop bun.

Nu știu în ce direcție te gândesc astfel de gânduri; ale mele conduc în direcția lui Dumnezeu. Dar cuvântul nu contează; presupunerea însăși este cea care contează, sau mai bine zis realitatea către care se îndreaptă. Așa cum știința a găsit puterea soarelui în sine blocată în atom, tot așa religia (cu orice nume) proclamă gloria eternului care se reflectă în cele mai simple elemente ale timpului: o frunză, o ușă, o piatră neîntoarsă . Așadar, pentru această epocă cvasireligioasă, cvasi-seculară, aceste rânduri intitulate „Heron alb” de John Ciardi:

Ce ridică stârcovul sprijinindu-se în aer
Laud fără nume. O ghemuit, o flacără, o lovitură lungă prin cumulusul copacilor,
un gând în formă la cer - apoi dispărut. 0 rar! Sfântul Francisc, fiind cel mai fericit în genunchi,
ar fi plâns Tată! Plângeți orice vă place
Dar laudă. Prin orice nume sau nici unul. Dar lăudați explozia originală albă care aprinde stârcul pe cele două zmei sărute moi.
Când sfinții laudă cerul luminat de porumbei și raze, eu stau lângă spurcurile iazului până când aerul recită
E stârc înapoi. Și îndoiește-te de toate celelalte. Dar laudă.

Acest articol a fost extras cu permisiunea din carte:

Dincolo de mintea postmodernă, © 2003,
de Huston Smith.

Retipărit cu permisiunea editorului, Quest Books / Theosophical Publishing House. www.questbooks.net

Info / Comandă această carte.

Despre autor