In devreme Anii 1990, directorul de renovări de la aeroportul Schiphol din Amsterdam a decis să o facă decora fiecare pisoar de baie cu o imagine realistă a unei muscă, plasat chiar deasupra scurgerii. De zeci de ani, designerii de pisoare au căutat o modalitate de a reduce scurgerea neplăcută din jurul pisoarelor și s-a dovedit că, oferind bărbaților ceva spre care să țintească - în acest caz, o insectă umilă - scurgerea a redus dramatic.
Această inovație a aeroportului a devenit unul dintre cele mai cunoscute exemple de ghiont: un prompt subtil care poate modifica comportamentul uman. Conceptul formal de nudging a fost popularizat pentru prima dată de economistul Richard H. Thaler și de jurist Cass R. Sunstein, care a fost coautor al celei mai bine vândute cărți din 2008. „Nudge: Îmbunătățirea deciziilor despre sănătate, bogăție și fericire.” Cartea definește un ghiont ca fiind ceva care „alterează comportamentul oamenilor într-un mod previzibil, fără a interzice nicio opțiune sau fără a le schimba semnificativ stimulentele economice”. Autorii au încadrat înghiontirea drept o soluție tehnocratică bipartizană care ar putea rezolva probleme dificile de politică, păstrând în același timp libertatea individuală. Guvernele nu trebuiau să spună oamenilor ce să facă; trebuiau să-i înghiontească.
După publicarea cărții, ghiviturile au fost acceptate atât de guvernele SUA, cât și de cele din Marea Britanie, iar Thaler a câștigat premiul Nobel pentru economie. Dar la doi ani după ce Covid-19 a fost detectat pentru prima dată în Wuhan, China, ghionturile și-au pierdut o parte din strălucirea. Pentru a reduce răspândirea noului coronavirus, guvernele și întreprinderile au recurs la măsuri mai dure, cum ar fi blocarea și mandatele de vaccinare, pe care ghionturile au fost pretinse pentru a ajuta factorii de decizie să le evite. Pentru sceptici, o reevaluare a ghionturilor era întârziată. „Nu ar trebui să ne păcălim crezând că ghionturile ne vor rezolva în mod magic problemele sistemice mai mari”, a spus Neil Lewis, Jr., om de știință comportamental și profesor asistent la Universitatea Cornell. "Ei nu sunt."
Nudging se bazează pe perspective din psihologie, în primul rând lucrările lui Daniel Kahneman, care a câștigat Premiul Nobel pentru economie în 2002, și Amos Tversky. Acești doi psihologi israelieni au fost pionieri în studiul comenzilor rapide mentale pe care oamenii se bazează pentru a lua decizii, cunoscute sub numele de euristică. Ei au prezentat concluziile inițiale în 1974 hârtie, „Judecata sub incertitudine: euristică și părtinire”. Munca lor a avut implicații clare pentru economie, care presupune că oamenii iau decizii raționale în urmărirea intereselor lor. Kahneman și Tversky au arătat că nu așa funcționează de obicei mintea umană. Începând cu sfârșitul anilor 1970, Thaler a colaborat cu Kahneman și Tversky pentru a aplica descoperirile lor în domeniul său, creând economia comportamentală.
În „Nudge”, Sunstein și Thaler au adus știința comportamentală în masă, cu exemple intuitive și simple, cum ar fi plasarea bețelor de morcov la nivelul ochilor în cantinele școlare pentru a încuraja o alimentație mai sănătoasă. Guvernele au prins rapid. Sunstein a mers la Washington, DC, pentru a lucra pentru Casa Albă în 2009. Șase ani mai târziu, președintele de atunci Barack Obama a emis un ordin executiv pentru a încuraja utilizarea științei comportamentale în elaborarea politicilor federale. În 2010, prim-ministrul Regatului Unit a înființat Echipa Comportamentului de Perspective în cadrul Cabinetului Guvernului; echipa a fost separată ca companie privată în 2014 și acum are birouri în întreaga lume. La nivel global, există acum peste 200 de echipe, sau unități nudge, care sunt specializate în aplicarea științei comportamentale în viața de zi cu zi.
Unitățile nudge au avut succese importante. În Marea Britanie, echipa Behavioral Insights a trimis litere la clinici ai căror medici de familie prescriu în exces antibiotice. Efortul a condus la o scădere cu 3% a prescripțiilor. O altă inițiativă a demonstrat puterea de a modifica un mesaj: contribuabilii care și-au plătit impozitul pe venit cu întârziere au primit litere spunându-le că sunt în minoritate, deoarece nouă din 10 persoane plătesc la timp. Această atenționare blândă pare să fi dus la 120,000 de oameni suplimentari să plătească aproximativ 6.5 milioane de dolari în cuferele guvernului britanic. Și știința comportamentală a obținut o altă victorie când guvernele și companii a făcut din înscrierea la planurile de economii pentru pensii o opțiune implicită, ajutând oamenii să economisească mai mult.
Dar, ca în orice tendință, există sceptici. Unii comentatori detesta ghionturi ca depășire a guvernului sau ca o încălcare a autonomie individuală. Dar există și oameni care spun contrariul: că ghionturile au ca rezultat faptul că guvernele nu fac suficient. În 2011, Camera Lorzilor din Marea Britanie a emis o raportează care a pus la îndoială de ce nudge-urile erau favorizate față de instrumentele de politică mai tradiționale, cum ar fi reglementarea. În teorie, știința comportamentală nu oblic stânga sau dreapta, dar în mâinile politicienilor care se îndoiesc de „mare guvern” ghionturile pot deveni o modalitate de a evita intervențiile mai musculoase.
Știința comportamentală a avut un început dur în timpul pandemiei. Când Boris Johnson a decis să nu impună o blocare în Regatul Unit în martie 2020, au circulat zvonuri că șeful echipei Behavioral Insights, David Halpern, ar fi fost sfătuind împotriva măsuri mai stricte. Sute de oameni de știință comportamental au semnat apoi un scrisoare deschisă cerând guvernului să explice dovezile care susțin decizia sa. Un ulterior anchetă Parlamentul a constatat că înalții oficiali au optat inițial pentru măsuri mai blânde presupunând, în mod incorect, că publicul nu va respecta un blocaj.
Pandemia a reînviat o dezbatere care s-a învârtit în jurul științei comportamentale în ultimul deceniu: Ce pot obține nudge-urile? Și ce nu pot?
As Infecții cu Covid-19 a crescut exponențial în 2020, oamenii de știință comportamental au vrut să ajute. Nudges a prezentat o posibilă cale de control al virusului, în special în absența vaccinurilor și a tratamentelor bazate pe dovezi, a declarat Jay Van Bavel, profesor asociat de psihologie la Universitatea din New York. În aprilie, Van Bavel și alți 41 de cercetători - printre ei, Sunstein - au publicat o hârtie care a subliniat modul în care științele sociale și comportamentale ar putea contribui, de la creșterea încrederii în politicile guvernamentale până la combaterea teoriilor conspirației. Autorii au fost însă circumspecți; concluziile pe care le-au rezumat au fost „departe de a fi stabilite” și au fost anterioare crizei Covid-19.
Cercetările asupra dimensiunilor sociale ale pandemiei au început în curând cu seriozitate. Fundația Națională pentru Știință a lansat un program de răspuns rapid, care ar putea oferi până la 200,000 USD per grant. Conform Arthur Lupia, care și-a încheiat recent mandatul de șef al Direcției pentru Științe Sociale, Comportamentale și Economice, direcția a procesat același număr de granturi pe o perioadă de șase săptămâni în acea primăvara, așa cum o face în mod normal în șase luni. Organizația nonprofit Consiliul pentru cercetarea științelor sociale a lansat, de asemenea, un apel de propuneri și a fost copleșit de răspuns: din 1,300 de cereri, au putut finanța doar 62.
Pe măsură ce oamenii de știință au aflat mai multe despre modul în care coronavirusul s-a răspândit prin aer, ştiinţă în sprijinul distanțării sociale și măștile au devenit mai clare. Guvernele știau ce doreau să facă cetățenii lor, dar totuși trebuiau să se gândească cu atenție cum să-i încurajeze pe oameni să-și schimbe comportamentul. Acolo ar putea ajuta ghionturile.
Pandemia a reînviat o dezbatere care s-a învârtit în jurul științei comportamentale în ultimul deceniu: Ce pot obține nudge-urile? Și ce nu pot?
Cercetătorii nu știau dacă nudge-urile vor funcționa în condițiile extreme ale unei pandemii. „Nudge-urile sunt de obicei testate pentru sarcinile de rutină pe care le îndeplinesc majoritatea cetățenilor, cum ar fi depunerea unei declarații fiscale, nu în situații de criză, când atât mediul, cât și alegerile oamenilor nu sunt de rutină.” scris patru academicieni care au realizat un sondaj privind intențiile oamenilor de a adera la prima ordin de a rămâne acasă din Regatul Unit. Lucrarea a analizat dacă mesajele de sănătate publică ar putea stimula comportamentul. Erau oamenii mai probabil să se conformeze dacă li s-a spus că toți ceilalți respectă regulile? Sau ar fi mai bine să subliniem modul în care distanțarea socială ar beneficia pe cineva anume, cum ar fi bunicii?
Rezultatele au fost descurajatoare: schimbarea comportamentului s-a produs doar atunci când oamenilor li s-a cerut să facă un pas suplimentar de a scrie despre modul în care intenționau să reducă răspândirea, reflectând în același timp asupra unei persoane mai vulnerabile sau expuse la virus. Dar impactul s-a estompat în două săptămâni.
Asemănător experiment în Italia, realizată la jumătatea lunii martie și publicată pe serverul de preprint medRxiv, a arătat că astfel de ghionturi contau puțin, deoarece majoritatea oamenilor știau deja ce trebuie să facă și urmau comenzile. Mai multe informații, oricât de formulate ar fi, nu au contat. Alte devreme studiu care au folosit sondaje pentru a măsura impactul mesajelor de sănătate publică în țările occidentale au arătat în mod similar rezultate mixte.
Chiar și așa, au existat constatări care au fost mai încurajatoare, cum ar fi un experiment în Bengalul de Vest, care a folosit clipuri video ale laureatului Nobel Abhijit Banerjee, explicând îndrumările de sănătate publică Covid-19; cercetătorii au descoperit că raportarea simptomelor către lucrătorii comunitari din domeniul sănătății s-a dublat în rândul celor care au vizionat videoclipurile. A studiu similar bazat pe sondaje printre americanii cu venituri mici au arătat că mesajele video de la medici au crescut cunoștințele despre Covid-19 și au încurajat oamenii să caute mai multe informații. Dar Lupia de la NSF, care a finanțat studiile, a interpretat rezultatele cu precauție. „Știm dacă se generalizează?” a întrebat el, reflectând dacă videoclipurile, sau ceva similar cu ele, ar fi fost atât de eficiente în altă parte. "Nu sunt sigur."
Ntoți au sărit în cercetarea Covid-19. Lewis, om de știință comportamental de la Cornell, era nervos în legătură cu pivotul brusc. În septembrie 2020, a scris un articol în FiveThirtyEight, subliniind că în mai puțin de șapte luni, 541 de studii despre Covid-19 au fost publicate ca preprinturi - o versiune a unei lucrări care nu a fost încă revizuită de colegi - pe PsyArXiv, principalul depozit pentru preprinturi în psihologie. O mare parte din aceste cercetări nu erau pregătite pentru a fi aplicate în setările din lumea reală, a spus Lewis. În octombrie 2020, el și alți psihologi cu idei similare și-au exprimat nedumeririle într-o lucrare intitulată „Aveți grijă când aplicați știința comportamentală politicii.”
Sibyl Anthierens, sociolog și co-conducător al echipei de studii în științe sociale a inițiativei de cercetare Covid-19 RECOVER, finanțată de Uniunea Europeană, a spus că cercetătorii în domeniul pandemiei au putut produce studii care oferă o „descriere bogată a unei anumite situații”, cum ar fi cum unele familii au prevenit răspândirea infecțiilor în cadrul gospodăriei. Dar aplicarea unor astfel de descoperiri la o pandemie în continuă evoluție s-a dovedit dificilă. Uneori, până la terminarea unui studiu, „contextul s-ar putea să fi fost deja schimbat complet”, a spus ea. De exemplu, studiile făcute despre spălarea mâinilor în primul val nu au mai fost la fel de relevante în al doilea, deoarece accentul s-a mutat pe purtarea măștii. Adaptarea cercetării la context a fost crucială, dar dificilă.
Pandemia a amplificat, de asemenea, o slăbiciune a ghionturilor: efectele capturate de cercetători ar putea fi pierdute atunci când un ghiont a fost extins și folosit pentru a influența comportamentul dincolo de limitele unui laborator. unu meta-studiu, care s-a bazat pe 126 de studii randomizate controlate – considerate mult timp standardul de aur al dovezilor științifice – a arătat că acolo unde studiile academice au influențat comportamentul în medie 8.7% din timp, unitățile nudge au avut un impact de doar 1.4%.
Pe măsură ce cercetările au crescut în timpul Covid-19, decalajul dintre ceea ce experții credeau că știu despre nudges și modul în care funcționează acestea în practică s-a mărit. La fel de Varun Gauri, un cercetător senior nerezident la Brookings Institution și fost șef al unității de științe comportamentale a Băncii Mondiale, a spus că pandemia „a lăsat pe oamenii de știință comportamental și pe alții să ne zgârie capul spunând, ce facem?”
Ode când au început vaccinurile lansată în 2021, oamenii de știință comportamental s-au orientat către împușcături în arme. Dena Gromet, director executiv al Behavior Change for Good Initiative de la Universitatea din Pennsylvania, a fost co-autor al unui studiu care a arătat că trimiterea de mesaje text către mai mult de 47,000 de pacienți înainte de vizita lor de asistență medicală primară a crescut vaccinările împotriva gripei cu 5% în toamna anului 2020. Aceeași tactică ar putea funcționa cu vaccinul Covid-19, a emis ipoteza ea și, inițial, a făcut-o. A studiu din California, în iarna anului 2021, au folosit mesaje text pentru a spori programările cu 6% și vaccinările efective cu 3.6%.
Pe măsură ce iarna sa transformat în primăvară și vară, vaccinările au rămas în urmă. Factorii politici au început să ofere stimulente. În mai, Ohio și-a anunțat „Vax-a-Million” loterie: Ohioienii care au fost vaccinați ar putea câștiga până la 1 milion de dolari într-o tragere săptămânală care ar avea loc pe o perioadă de cinci săptămâni. Câteva alte Statele a lansat inițiative similare. Gromet era prudent optimist. Loteriile și-au schimbat cu succes comportamentul înainte, cum ar fi prin motivarea adulții să facă mișcare. Și alți experți au considerat că șansele sunt bune. „Dacă aveți nevoie de ceva rapid și de la raft în timpul unei crize, aș fi crezut că loteriile ar fi fost așa”, a spus Gauri, menționând că loteriile sunt relativ ușor de implementat.
Pandemia „i-a lăsat pe oamenii de știință comportamental și pe alții să ne zgârie capul spunând: ce facem?” spuse Gauri.
Gromet și colegii ei au abordat oficialii din Philadelphia cu o propunere: vor organiza trei loterie de 50,000 de dolari fiecare pentru a testa impactul unei loterie asupra ratelor de vaccinare. A existat o creștere modestă de 11 la sută la prima extragere, dar în general loteria a avut un efect redus. (Cel rezultate obținute au fost publicate pe serverul de preprint SSRN.)
Acesta este motivul pentru care guvernele trebuie să testeze măsurile și stimulentele înainte de a-și investi resursele limitate, a spus Gromet: „Diferitele abordări vor funcționa pentru diferiți oameni și în momente diferite”.
Înghiontirea funcționează dacă oamenii sunt deja înclinat să facă ceea ce li se reamintește să facă, subliniază ea, motiv pentru care tacticile care au funcționat mai devreme în campania de vaccinare nu au mai funcționat. Guvernele și întreprinderile aveau de-a face din ce în ce mai mult cu persoanele care nu aveau vaccinuri, cărora nu li se puteau oferi stimulente sau stimulente. În schimb, mandatele au prins, cu mari companii ca United Airlines impunând angajaților să se vaccineze pentru a veni la muncă.
Nimeni nu știe dacă guvernele vor continua să folosească intervenții mai grele pentru sănătatea publică, dar într-un august op-ed, Thaler însuși a sugerat că era timpul să facem mai mult decât să-i înghiontăm pe cei care nu au fost încă vaccinați împotriva Covid-19. În schimb, el a sugerat măsuri mai severe, cum ar fi pașapoartele pentru vaccin și politici diferite de izolare pentru persoanele vaccinate față de persoanele nevaccinate, așa cum a fost adoptat de NFL. Am putea numi aceste intervenții, a scris el, „împinge și împinge”.
Despre autor
Bryony Lau este un scriitor și cercetător independent din Canada.
Acest articol a fost publicat inițial Întuneric. Citeste Articol original.
Cărți asemănătoare:
Despre tiranie: douăzeci de lecții din secolul al XX-lea
de Timothy Snyder
Această carte oferă lecții din istorie pentru păstrarea și apărarea democrației, inclusiv importanța instituțiilor, rolul cetățenilor individuali și pericolele autoritarismului.
Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
Timpul nostru este acum: Puterea, scopul și lupta pentru o America echitabilă
de Stacey Abrams
Autoarea, politician și activistă, își împărtășește viziunea pentru o democrație mai incluzivă și mai justă și oferă strategii practice pentru angajamentul politic și mobilizarea alegătorilor.
Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
Cum mor democrațiile
de Steven Levitsky și Daniel Ziblatt
Această carte examinează semnele de avertizare și cauzele căderii democratice, bazându-se pe studii de caz din întreaga lume pentru a oferi perspective asupra modului de protejare a democrației.
Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
Oamenii, nr: o scurtă istorie a antipopulismului
de Thomas Frank
Autorul oferă o istorie a mișcărilor populiste din Statele Unite și critică ideologia „antipopulistă” despre care susține că a înăbușit reforma și progresul democratic.
Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
Democrația într-o singură carte sau mai puțin: cum funcționează, de ce nu și de ce este mai ușor să o remediați decât credeți
de David Litt
Această carte oferă o privire de ansamblu asupra democrației, inclusiv punctele sale forte și punctele slabe, și propune reforme pentru a face sistemul mai receptiv și mai responsabil.
Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
