Cercetarea psihologică sugerează un nou instrument pentru „setul de instrumente pentru dezacord”. Dragon Images / Shutterstock.com

În climatul polarizat actual, este ușor să te regăsești în mijlocul unui dezacord politic care se transformă într-un argument religios. Apartenența religioasă a oamenilor prezice pozițiile lor cu privire la avort, imigrare și alte subiecte controversate și dezacordurile cu privire la aceste probleme pot părea de nerezolvat.

Aparenta inutilitate în argumentarea despre politică și religie poate apărea parțial pentru că oamenii înțeleg greșit natura acestor credințe. Mulți oameni abordează un dezacord ideologic la fel ca și un dezacord cu privire la fapte. Dacă nu sunteți de acord cu cineva cu privire la momentul înghețării apei, faptele sunt convingătoare. Este ușor să credeți că, dacă nu sunteți de acord cu cineva cu privire la imigrație, faptele vor fi la fel de convingătoare.

Acest lucru ar putea funcționa dacă convingerile ideologice ale oamenilor ar funcționa la fel ca și credințele lor factuale - dar nu o fac. În calitate de psihologi care se concentrează asupra cunoașterii religioase și morale, eu și colegii mei investighează modul în care oamenii înțeleg că acestea sunt două clase separate de credință. Munca noastră sugerează că o strategie eficientă pentru dezacord implică abordarea credințelor ideologice ca o combinație de fapt și opinie.

Identificarea unei diferențe

Pentru a investiga dacă oamenii fac distincție între fapte și credințe religioase, eu și colegii mei examinat a bază de date care conține peste 520 de milioane de cuvinte din discursuri, romane, ziare și alte surse.

Declarațiile religioase erau de obicei precedate de sintagma „crede asta”, mai degrabă decât „crede asta”. Expresii precum „Cred că Isus a transformat apa în vin” erau relativ frecvente, în timp ce expresiile precum „Cred că Isus a transformat apa în vin” erau aproape inexistente.

În patru experimente ulterioare, am rugat adulții să completeze propoziții precum „Zane __ că Iisus a transformat apa în vin”. Participanții au fost mai predispuși să folosească „credințe” pentru revendicări religioase și politice și „gândesc” pentru revendicări de fapt.

Luate împreună, aceste rezultate sugerează că oamenii fac distincția între credințele de fapt, pe de o parte, și pretențiile religioase și politice, pe de altă parte.

În loc să asocieze ideologii și fapte, oamenii par să vadă ideologiile ca o combinație de fapte și opinii. În două studii anterioare, copiii și adulții de 5 până la 10 ani au aflat despre perechi de personaje care nu au fost de acord cu privire la declarațiile religioase, factuale și bazate pe opinie. De exemplu, le-am spus participanților că o persoană credea că Dumnezeu poate auzi rugăciuni în timp ce cealaltă nu, sau că alte două persoane nu erau de acord cu privire la faptul că albastrul este sau nu cea mai frumoasă culoare. Participanții au spus că o singură persoană ar putea avea dreptate aproape de fiecare dată când a auzit un dezacord de fapt, dar au dat acest răspuns mai rar atunci când au auzit un dezacord religios și mai rar încă când au auzit un dezacord bazat pe opinie.

Acest rezultat poate apărea deoarece copiii și adulții cred că diferite tipuri de credințe oferă informații diferite. Ne-au spus participanții că afirmațiile de fapt dezvăluie informații despre lume, în timp ce opiniile dezvăluie informații despre vorbitor. De asemenea, au raportat că afirmațiile religioase dezvăluie o cantitate moderată de informații atât despre lume, cât și despre vorbitor. Oamenii care spun că Dumnezeu există fac aparent o afirmație cu privire la ce fel de ființe există în lume - dar nu toată lumea ar fi de acord cu această afirmație, deci dezvăluie și informații despre ei înșiși.

Recunoscând diferența din viața de zi cu zi

Deci, cum puteți folosi rezultatele noastre atunci când apare un subiect controversat în afara laboratorului?

Când vă aflați în mijlocul unui dezacord ideologic, poate fi tentant să corectați faptele celeilalte persoane. „De fapt, dovezile științifice arată că pământul este vechi de peste 4 miliarde de ani şi că oamenii au evoluat într-adevăr din alte primate. ” „De fapt, datele recente arată că imigranții contribuie la economie și să comită mai puține infracțiuni decât americanii nativi ”.

Totuși, acest tip de informație este adesea insuficient pentru a rezolva dezacordurile. Se adresează părții credințelor ideologice care este ca un fapt, partea în care cineva încearcă să comunice informații despre lume. Dar lipsește partea în care credințele ideologice sunt, de asemenea, ca o opinie. Fără această parte, spunând: „De fapt, dovezile arată că X” seamănă mult cu a spune „De fapt, dovezile demonstrează că albastrul nu este cea mai frumoasă culoare”. Pentru a fi convingător, aveți nevoie de instrumente care să abordeze atât partea de fapt, cât și partea de opinie a unei ideologii.

Oamenii își schimbă rar opiniile pentru că cineva le-a argumentat. Mai degrabă, schimbarea bazată pe opinie poate proveni din expunere. Oameni ca familiarul, chiar și atunci când această familiaritate provine din cea mai scurtă dintre expunerile anterioare. Același lucru s-ar putea întâmpla și pentru punctele de vedere pe care le-au auzit anterior.

Există o modalitate mai bună decât să te certi ca despre fapte. Andrea Tummons / Unsplash, CC BY

Cum arată expunerea atunci când vorbim despre dezacorduri ideologice? „Hmm. De fapt, cred că este ceva diferit. ” „Am apreciat cu adevărat felul în care tutorele meu de știință a avut răbdare cu mine când nu am înțeles evoluția. Modul în care a explicat lucrurile a avut mult sens pentru mine după o vreme. ” „Voi dona bani grupurilor care ajută solicitanții de azil. Vrei sa mi te alaturi?"

Poate spuneți doar una dintre aceste propoziții, dar altele ridică locul unde ați rămas. Plimbându-se prin lume, cineva ar putea întâlni numeroase contrapuncte la opiniile sale, ducând probabil la schimbări treptate pe măsură ce alte puncte de vedere devin mai familiare.

Nu este responsabilitatea nimănui să spună aceste propoziții, cel mai puțin dintre toți cei care sunt afectați de dezacord. Dar pentru cei care sunt în măsură să se răzgândească prin expunere repetată, această strategie poate fi un plus util la seturile de instrumente „gestionarea dezacordului” pe care le poartă toată lumea.

Despre autor

Larisa Heiphetz, profesor asistent de psihologie, Universitatea Columbia

Acest articol este republicat de la Conversaţie sub licență Creative Commons. Citeste Articol original.

Cărți conexe

at InnerSelf Market și Amazon