Dovezile crescânde că „știrile false” prietenoase cu rețelele sociale ar fi putut forma rezultatul alegerilor din 2016 a întărit convingerea unora că politica SUA este unică și recent ruptă.

„Acesta este lucrul interesant al științei. Când urmărești știrile și te sperie, un lucru pe care îl poți face este să te întorci la laboratorul tău ... ”

Dar dacă este adevărat, unde anume am greșit? Și există vreo speranță de a repara daunele? Ce face „știrile false” atât de irezistibile pentru unii - și este cineva cu adevărat imun?

Aceste întrebări l-au tulburat pe Jay Van Bavel, profesor asociat de psihologie și știință neuronală la Universitatea din New York, specializat în identificarea modului în care identitățile de grup și credințele politice modelează mintea și creierul.

„Acesta este lucrul interesant al științei”, spune el. „Când urmăriți știrile și vă speriați, un lucru pe care îl puteți face este să vă întoarceți la laboratorul dvs., să citiți munca care a fost făcută și să vă proiectați propriile studii pentru a încerca să aflați ce se întâmplă și poate găsi un remediu. ”

Anul trecut, Van Bavel și colegii săi au examinat 560,000 de tweets pe subiecte controversate precum controlul armelor, schimbările climatice și egalitatea în căsătorie și au constatat că fiecare cuvânt moral-emoțional (cum ar fi „lăcomia”) un tweet conținea și-a mărit retweet-urile cu aproximativ 20%—Dar împărtășirea a fost în principal în rândul persoanelor cu puncte de vedere similare. Și în această primăvară, el și colegul postdoctoral Andrea Pereira au co-scris o recenzie a cercetărilor actuale, publicată în Tendințe în știința cognitivă, sugerând că identificarea cu partidele politice poate interfera de fapt cu modul în care creierul procesează informațiile.

Van Bavel explică dezavantajele dorinței noastre profund umane de apartenență (subiectul unei lucrări în Jurnalul de Psihologie Experimentală: Generalități), și a oferit câteva posibile tactici pentru promovarea gândirii bazate pe dovezi. Iată câteva dintre gândurile sale despre modul în care o mai bună înțelegere a creierului ar putea ajuta la încurajarea unor conversații politice mai productive:

1. Tindem să respingem faptele care ne amenință simțul identității.

Când un sondaj a arătat că susținătorii lui Trump aveau mai multe șanse decât alții să identifice greșit o fotografie de la inaugurarea din 2009 ca fiind una din 2017, erau doar încăpățânați sau percepeau de fapt dimensiunea mulțimii în mod diferit?

„Cred că în viitor o mulțime de cercetări politice se îndreaptă spre gândirea la structura biologică și orientarea psihologică către lume ...”

Van Bavel spune că s-ar fi putut întâmpla unele dintre ele - a da cu bună știință un răspuns greșit pentru a semnala sprijinul pentru o parte partizană este cunoscut sub numele de „răspuns expresiv” - dar a avea probleme la reconcilierea faptelor care nu susțin punctul de vedere existent este ceva care se întâmplă oamenilor de pe ambele părți ale culoarului.

In un studiu citat în Van Bavel hârtie, cercetătorii au descoperit că democrații aveau mai multe șanse să-și amintească de George W. Bush ca fiind în vacanță în timpul uraganului Katrina (el nu era), în timp ce republicanii își aminteau mai probabil că l-au văzut pe Barack Obama dând mâna cu președintele Iranului (el nu t). În un alt, chiar și persoanele cu abilități matematice puternice s-au străduit să rezolve o problemă matematică atunci când răspunsul său a contrazis punctul lor de vedere asupra faptului dacă controlul armelor a redus criminalitatea.

Ce se petrece aici? Van Bavel teoretizează că alegerea unui anumit partid politic este adesea o parte esențială a modului în care oamenii își construiesc identitățile - astfel încât uneori o amenințare la adresa unui anumit candidat sau poziție poate fi percepută uneori (deși nu întotdeauna în mod conștient) ca o amenințare pentru sine.

„Nu avem încă toate răspunsurile la nivelul creierului”, spune el, „dar când aveți un angajament puternic față de un grup sau credință și obțineți informații care contrazic ceea ce știți deja, construiți noi căi să te gândești la acele informații mai degrabă decât să-ți actualizezi convingerile. ”

Van Bavel arată spre a studiu clasic de psihologul social Leon Festinger, care s-a infiltrat într-un cult al zilei de judecată pentru a vedea ce se va întâmpla când lumea nu se va termina la data prezisă de liderul grupului. În loc să abandoneze cultul când predicția nu s-a împlinit, adepții au făcut în schimb contrariul: „s-au dublat” pe credințele lor și au prozelitizat și mai fierbinte.

Este doar un exemplu extrem al modului (ilogic) prin care oamenii tind să rezolve ceea ce psihologii numesc „disonanță cognitivă” - starea inconfortabilă de a simți două credințe personale diferite care se află în conflict unul cu celălalt - în tot felul de situații de zi cu zi.

2. Tribalismul este vechi, dar rețelele sociale sunt noi.

Structurile cognitive care fac să se simtă bine să aparții unui „în grup” - și dureros și înfricoșător pentru a schimba fidelitățile atunci când noi fapte intră în conflict cu credințele noastre de bază - pot fi la fel de vechi ca umanitatea însăși, spune Van Bavel. Este probabil că am avut întotdeauna tendința de a îmbrățișa și a împărtăși dovezi care ne întăresc viziunea asupra lumii și să respingem ceea ce o contrazice. Dar dacă există ceva diferit în modul în care funcționează acest proces acum, este viteza cu care se pot răspândi știrile - „false” sau altfel.

Facebook are aproximativ două miliarde de utilizatori activi lunar în întreaga lume, cu alte 336 de milioane pe Twitter. „În câteva secunde, pot să fac clic pe un buton și să retweetez un articol la 10,000 de persoane”, spune Van Bavel. „Omul mediu nu a mai avut această capacitate până acum.”

Adăugați la faptul că - așa cum a arătat cercetările lui Van Bavel - sunt lucrurile mai senzaționale care ar putea face o stropire în rețelele sociale și atât cetățenii obișnuiți, cât și organizațiile de știri care se bazează pe clicuri pentru venituri au un puternic stimulent pentru a trâmbița titluri scandaloase. .

„Psihologia antică și tehnologia modernă au creat o furtună perfectă pentru ca știrile false și hiper-partizane să se perpetueze”, spune Van Bavel.

3. Unele diferențe politice par „puternice”.

În timp ce s-ar putea să simțim că alegem un partid politic sau un candidat pe baza căruia împărtășesc principiile pe care le iubim, există unele dovezi care sugerează că uneori procesul funcționează invers sau chiar că nu „alegem” deloc .

Într-una studiu, participanții au fost de acord sau nu au fost de acord cu o anumită politică de bunăstare bazată pe dacă s-a spus sau nu că este susținută de partidul ales, mai degrabă decât pe faptul dacă aceasta se aliniază cu ideologiile lor personale. Și chiar mai desconcertant este cercetarea care sugerează că ar putea exista o componentă genetică a identificării politice: gemenii identici s-au dovedit a fi mult mai susceptibili de a împărtăși credințele politice decât gemenii neidentici și unul dintre propriile studii ale lui Van Bavel, publicat în Natura Comportamentul uman, a găsit o corelație între atitudinile față de sistemul politic și dimensiunea unei părți a creierului - amigdala.

Toate acestea înseamnă că este imposibil să convingi pe cineva de orice nu cred deja? Van Bavel nu crede acest lucru, dar spune că ar putea însemna să gândim diferit la metodele noastre de persuasiune. Dacă creierul liberalilor și al conservatorilor este într-adevăr diferit, atunci ceea ce funcționează pentru dvs. s-ar putea să nu funcționeze pentru persoana pe care încercați să o convingeți.

„Ar putea însemna că trebuie să faceți o treabă mai bună de a înțelege poziția acelei persoane și să căutați cum să încadrați argumentele într-un mod care să atragă cineva cu acea credință”, spune el. „Cred că în viitor o mulțime de cercetări politice se îndreaptă spre gândirea la structura biologică și orientarea psihologică către lume și la modul de a găsi mesaje care să atragă diferite tipuri de oameni pe baza acestor motive”.

4. A fi „expert” nu te va scuti de a fi păcălit.

Rezoluția de Anul Nou a lui Van Bavel în acest an a fost să posteze mai puține „capturi fierbinți” pe Twitter - în loc să aștepte să cântărească ceva politic până când nu va analiza datele pe această temă. Dar recunoaște că până și el a postat accidental știri false - de două ori. De ambele ori a fost o satiră care părea că ar fi putut fi adevărată și de ambele ori a șters-o imediat după ce a aflat despre greșeală.

Dar Van Bavel îi recunoaște și pe prietenii săi online - colegi de știință și cercetători care vor răspunde imediat cu întrebări despre dovezi, indiferent dacă a postat o poveste politică sau o lucrare de cercetare - pentru că l-a menținut sincer. La fel cum nevoia de acceptare de către un grup ideologic îi poate determina pe unii să împărtășească „știri false”, dorința socială similară a lui Van Bavel de a fi respectat de colegii săi îi amintește să fie atent la ceea ce împărtășește.

„Sunt norocos să am o comunitate de oameni care sunt cu adevărat sceptici, așa că am îmbrățișat acest tip de incertitudine și critică”, spune el. „Asta face parte din identitatea omului de știință. Dar dacă am putea genera acel etos cu alte tipuri de identități, cred că ar fi un beneficiu pentru toată lumea. ”

Totuși, nu toate sunt vești proaste

Unele studii sugerează că persoanele cu un grad ridicat de curiozitate științifică și cele (cum ar fi judecătorii) care lucrează în profesii care le impun să evalueze corect dovezile pot fi mai puțin susceptibile la orbirea partizană - și mai probabil să se răzgândească atunci când li se prezintă fapte noi. Van Bavel crede că un pic din acest tip de pregătire - chiar și pentru cei dintre noi care lucrează în domenii foarte diferite - poate face un drum lung spre inocularea oamenilor împotriva atracției știrilor false și că este un lucru pe care educatorii ar trebui să se concentreze.

„Puteți face acest antrenament în liceu și în facultate”, spune el. „Puteți lua o clasă de filozofie despre logică sau o clasă de jurnalism în care veți învăța cum să verificați și să identificați povești cu surse bune față de surse slabe. Predau Introducere în psihologie și speranța mea este că studenții vor pleca în lume după aceea și chiar dacă nu aleg să devină psihologi practicanți ca mine, vor avea abilitățile de a deschide un ziar către un articol despre unele descoperiri în psihologie și decideți dacă merită să fiți atenți sau nu. ”

Și în ceea ce privește indicarea găurilor în logica altcuiva? Este dificil, desigur, dar Van Bavel subliniază cercetările care arată că cel mai bine este să nu treci în ofensivă, ci mai degrabă să pui întrebări - precum „De unde știi asta?” sau „De ce crezi că este?” - care îl determină pe celălalt să-și descopere propria incertitudine cu privire la subiect.

„Cred că majoritatea oamenilor spun lucrurile social și informal într-un mod care exprimă o certitudine mai mare decât dețin”, spune el. „Dar când treceți prin exercițiul de a întreba despre premisele argumentului lor și ce dovezi au într-un mod care nu îi face defensivi, s-ar putea să vadă de fapt găurile din propriile lor argumente.” Și în acest proces, s-ar putea să găsiți zone în care nu sunteți la fel de sigur pe cât credeați că sunteți.

Sursa: NYU

Cărți conexe

at InnerSelf Market și Amazon