Marele cort al libertății de exprimare: virtute sau viciu?

: By John Corvino, Universitatea de Stat Wayne

Multumesc pentru vizita InnerSelf.com, unde sunt 20,000+ articole care schimbă viața care promovează „Noi atitudini și noi posibilități”. Toate articolele sunt traduse în Peste 30 de limbi. Mă abonez la InnerSelf Magazine, publicată săptămânal, și la Daily Inspiration a lui Marie T Russell. Revista InnerSelf a fost publicată din 1985.

rupe

În filosofia „cortului mare” a libertății de exprimare, cu cât mai multe vederi, cu atât mai bine. Dar cum rezistă asta în practică? imageBROKER/Manuel Kamuf prin Getty Images

Oamenii deseori laudă virtutea deschiderii la minte, dar poate exista prea mult lucru bun?

Ca decan al colegiului, observ în mod regulat controversele din campus despre războiul Israel-Hamas, relațiile rasiale și alte probleme importante. Multe dintre acestea se referă la libertatea de exprimare – ceea ce studenții, profesorii și vorbitorii invitați ar trebui și nu ar trebui să li se permită să spună.

Dar disputele despre libertatea de exprimare nu se referă doar la permisiunea de a vorbi. Ele se referă la cine aparține la masă – și dacă există limite ale punctelor de vedere pe care ar trebui să le ascultăm, să ne certăm sau să le permitem să ne răzgândim. La fel de un filozof care lucrează la "problemele războiului cultural”., sunt deosebit de interesat de ceea ce ne învață disputele despre libertatea de exprimare despre valoarea deschiderii minții.

Vorbim împreună în „cortul mare”

Susținătorii libertății de exprimare găsesc adesea inspirație în filozoful secolului al XIX-lea John Stuart Mill, care a susținut ceea ce am putea numi o abordare „mare cort”: implicarea cu o varietate de puncte de vedere, inclusiv cele care vă par a fi greșite. La urma urmelor, a scris Mill, ai putea gresi. Și chiar dacă ai dreptate, conflictul de opinii îți poate ascuți rațiunile.

Unii critici cred că argumentele lui Mill nu s-au aplicat bine, mai ales într-o epocă a demagogiei și a „știrilor false”. Chiar trebuie să ascult oameni care cred că Pământul este plat? Negatorii Holocaustului? Teoriile de conspirație ale rudelor mele la masa de sărbători? Cui ar servi o asemenea deschidere?

Argumentul principal pentru abordarea cortului mare este înrădăcinat în smerenia intelectuală: recunoașterea corectă a limitărilor la ceea ce știe fiecare dintre noi. Într-un sens, este o recunoaștere a falibilității umane – care, atunci când este combinată cu orgoliul, poate avea rezultate dezastruoase.

Mai pozitiv, smerenia intelectuală este o aspirație: mai sunt multe de învățat. Important, smerenia intelectuală nu înseamnă că cineva îi lipsește convingerile morale, cu atât mai puțin dorința de a-i convinge pe alții de acele convingeri.

După ce a petrecut câteva decenii pledând pentru căsătoria între persoane de același sex – inclusiv participând la zeci de dezbateri din campus și două punct-contrapunct cărţi – Sunt convins de valoarea angajamentului cu „cealaltă parte”. În același timp, sunt foarte conștient de costurile sale. Toate lucrurile luate în considerare, cred că piața de idei ar trebui să greșească pe partea unui cort mare.

John Corvino și Maggie Gallagher în 2012, în timpul uneia dintre numeroasele lor dezbateri despre căsătoria între persoane de același sex.

Limitele ascultării

Contemporanul filozoful Jeremy Fantl se numără printre cei preocupați de costurile cortului mare. În cartea lui „Limitările minții deschise”, Fantl observă că unele argumente sunt inteligent înșelătoare, iar interacțiunea cu ele cu mintea deschisă poate submina cunoștințele. Imaginați-vă o demonstrație matematică greu de urmărit, defectul ei greu de identificat, care indică 2 + 2 = 5.

Interesant este că Fantl consideră că poziția sa este în concordanță cu umilința intelectuală: nimeni nu este un expert în toate și este puțin probabil să descoperim erori în argumente complexe înșelătoare în afara expertizei noastre.

Există un alt cost îngrijorător pentru a te implica cu contraargumente înșelătoare: unele dintre ele fac rău oamenilor. A te angaja cu minte deschisă cu negarea Holocaustului, de exemplu – să o tratezi ca pe o opțiune pe masă – înseamnă a nu exprima solidaritatea adecvată cu evreii și alte victime ale regimului nazist. Mai mult decât a ofensa, implicarea acestor opinii ar putea face pe cineva complice la opresiune în curs, posibil prin subminarea educației despre genocid și epurare etnică.

Dar angajamentul cu mintea închisă – adică implicarea cu puncte de vedere opuse pur și simplu pentru a le respinge public?

Fantl acordă că o astfel de implicare poate avea valoare, dar își face griji că este adesea ineficientă sau necinstă. Ineficient, dacă le spui oponenților tăi de la început „Nu mă vei răzgândi” – un opritor de conversație, dacă este ceva. Necinstit, dacă pretinzi că te implici cu mintea deschisă atunci când chiar nu ești.

Învățând convingător

În opinia mea, Fantl înțelege greșit obiectivele angajamentului și astfel creează un contrast fals între mintea deschisă și cea închisă. Există un spațiu între aceste două extreme – și poate fi acolo unde au loc conversațiile cele mai constructive.

Luați în considerare din nou susținerea mea pentru căsătoria între persoane de același sex. Când am dezbătut adversari precum Glenn Stanton de Focus pe Familie și Maggie Gallagher a Organizației Naționale pentru Căsătorie – un grup nonprofit proeminent care se opune căsătoriei între persoane de același sex – am crezut cu tărie că am dreptate și ei au greșit? Bineînțeles că am făcut-o. Și, desigur, au crezut invers. Mă așteptam să mă convingă că poziția mea cu privire la căsătoria între persoane de același sex este greșită? Nu, niciodată – și nici ei.

În acest sens, poți spune că nu am fost deschis la minte.

Pe de altă parte, am fost deschis să învăț de la ei și am făcut-o des. Am fost deschis să învăț preocupările, perspectivele și perspectivele lor, recunoscând că avem experiențe și domenii de expertiză diferite. Am fost, de asemenea, deschis să construiesc relații pentru a stimula înțelegerea reciprocă. În acest sens, am fost destul de deschis la minte.

Membrii publicului care au abordat dezbaterile cu o deschidere similară ar spune în mod obișnuit după aceea: „Întotdeauna am crezut că cealaltă parte a crezut în [X], dar îmi dau seama că trebuie să mă regândesc.” De exemplu, partea mea a avut tendința de a presupune că argumentele lui Maggie și Glenn ar fi în primul rând teologice – nu au fost – sau că i-au urât pe homosexuali – nu o fac. Partea lor tindea să presupună că nu-mi pasă de bunăstarea copiilor – dimpotrivă – sau că eu cred că moralitatea este o „chestiune privată”, ceea ce în mod categoric nu o fac.

Rațiune și respect

În același timp, au existat personalități proeminente a căror poziție în chestiunea căsătoriei s-a schimbat.

David Blankenhorn, fondatorul think tank-ului Institutul pentru Valori Americane, fusese un oponent al căsătoriei între persoane de același sex de mulți ani, deși unul care a recunoscut întotdeauna ceva bun de ambele părți ale dezbaterii. Până la urmă a ajuns să creadă că, în loc să ajute copiii, așa cum sperase el, opoziția față de căsătoria între persoane de același sex a servit în primul rând la stigmatizarea cetățenilor gay.

Așa că, uneori, conflictul de opinii te poate surprinde – așa cum bănuia Mill.

Înseamnă asta că recomand să căutați negatori ai Holocaustului pentru dialog? Nu. Unele vederi sunt cu adevărat dincolo de limite, iar angajamentul obișnuit are randamente în scădere. Sunt doar atâtea ore în zi. Dar această poziție ar trebui adoptată cu moderație, mai ales atunci când experții din comunitatea relevantă sunt în conflict.

În schimb, recomand să urmăresc Blankenhorn ca model, în cel puțin trei moduri.

În primul rând, acordați dovezi contrare chiar și atunci când aceste dovezi sunt incomode. A face acest lucru poate fi dificil într-un mediu în care oamenii își fac griji că, dacă dau celeilalte părți un centimetru, vor lua o milă. Oponenții lui Blankenhorn s-au apucat adesea de concesiile lui, de exemplu, ca și cum un singur punct pozitiv ar rezolva dezbaterea.

Dar păstrarea convingerilor proporționale cu dovezile este cheia pentru a trece peste blocajul polarizat – ca să nu mai vorbim de descoperirea adevărului. Într-adevăr, Blankenhorn a făcut-o de atunci a fondat o organizație cu scopul explicit de a reduce diviziunile partizane.

În al doilea rând, străduiește-te să vezi ce bun este pe cealaltă parte și, când o faci, recunoaște-l public.

Și în al treilea rând, amintiți-vă că construirea de poduri se referă în mare parte la construirea de relații, care creează un spațiu pentru încredere – și în cele din urmă, un dialog mai profund.

Un astfel de dialog poate să nu descopere întotdeauna adevărul, așa cum a sperat Mill, dar cel puțin recunoaște că toți avem multe de învățat.

Ioan Corvino, decan al Irvin D. Reid Honors College și profesor de filozofie, Universitatea de Stat Wayne

Acest articol este republicat de la Conversaţie sub licență Creative Commons. Citeste Articol original.

rupe